Comments on: 我看腳尾米

By: 花水木SOHO玩樂誌 » 腳尾米 – 把腐敗媒體反將一軍

花水木SOHO玩樂誌 » 腳尾米 – 把腐敗媒體反將一軍 — Wed, 25 Nov 2009 21:29:17 +0000

[...] 媒觀系 – 媒體公害，正蔓延 richliu’s blog:[新聞背後] 腳尾米完整版終極邊疆BLOG » 我看腳尾米貓草天空 – 新聞病態紀錄片「腳尾米」－－超級誠意推薦中 [...]

By: 迷你倉

迷你倉 — Fri, 06 Mar 2009 03:17:26 +0000

反照，台灣媒體工作者的弱智與喪失自主權, 唉…

By: Accounting Service

Accounting Service — Wed, 27 Feb 2008 05:02:27 +0000

現在到處都充斥造假……….連人都是假的了,沒有什麽是真的了..

By: 花水木 HANAMITSUKI

花水木 HANAMITSUKI — Sat, 07 Jul 2007 00:12:46 +0000

腳尾米 – 把腐敗媒體反將一軍…

　　腳尾米的拍攝者是我們學校 (世新大學) 公共關係暨廣告學系學生，由來自澳門及香港的僑生馮雅達、徐嘉廉及孔慶輝，花一年時間製播紀錄片探討台灣新聞媒體生態。片中有訪問到我…

By: 「腳尾米」事件後續整理 « Like Spinning Plates

「腳尾米」事件後續整理 « Like Spinning Plates — Mon, 02 Jul 2007 12:36:02 +0000

[...] 終極邊疆BLOG – 我看腳尾米嗯筆記 – 腳尾米 – 把腐敗媒體反將一軍兔眼看天下 – [...]

By: micmickimo

micmickimo — Fri, 29 Jun 2007 05:02:49 +0000

反照，台灣媒體工作者的弱智與喪失自主權。

看一看今天Youtube最紅的影片。MSNBC主播Mika Brzezinski 拒絕播報 Paris Hilton的文章，
因為她不認為這是一件值的關心的新聞，不僅當場表明立場不報拒絕(注意!這是現場直播)而且還
當場揉掉新聞稿，結果高層竟然連續連續fax來兩次!!!

雖然最後導播還是把影片放出來，但是身為一個新聞主播我覺得觀眾應該都會站在她這邊

http://www.youtube.com/watch?v=6VdNcCcweL0

By: benla

benla — Mon, 25 Jun 2007 23:53:44 +0000

Jerry好，
因為你在留言中提到我，也有朋友作連結到我那裡去，我的想法是這樣的：
http://blog.roodo.com/benla/archives/3513503.html#comment-11045507

By: JERRY

JERRY — Mon, 25 Jun 2007 18:42:17 +0000

我是一個媒體工作者，就是你們所厭惡的記者。不過，我不認為我每天做的工作，就如你們說的在製造新聞，而我還相信台灣是一個言論自由的國度，所以，我願意在晚上11點下班後，在這裡留言給你們，我很希望你們在臭罵我們之後，能夠如同我們這群同業一樣，也很有耐心地看完我下面的表述。
我是看了蘋果報，再看了電視台的報導後，知道你們的舉動，本來，我也站在很氣憤地去省視我的同業，不過，今天我花了半小時，把你們的帶子看完了，媒體的既有亂象，我承認確實如此，在此不須贅言了，我只想針對你們的作品做說明。
很明顯的你們作品中的受訪者，不論是教授、學生、媒體觀察者、從業人員，都是一次訪，這從你們的鏡頭角度，受訪者的衣著，可以清楚看出。這樣就要完成一個專題報導，或是一個質化研究，這是非常草率的，他們都是合格的受訪者嗎？你們要批評電視台記者，卻沒有任何一個電視台記者的聲音，讓一個廣播主播來談電視新聞產製，這樣適當嗎？受訪者充斥著「他們可能會」、「可能他們是」，我不禁想問這些受訪者都是知情人嗎？我也很想知道，你們的指導老師到底是誰？是不是我也認識，很欽佩的管老師？另外，這些受訪者都沒有名字？誰教你們可以這樣做？你們引用了受訪者的訪問帶，卻不屬名，第一不尊重受訪者，第二閲聽人怎麼在去查証你們的受訪內容，有沒有曲解受訪者的意思？
你們的作品企劃，從什麼是新聞，談到打分數，再談新聞綜藝化，定義真正的新聞…..，我高度懷疑，你們是不是先有作品的大綱、腳本，再去做訪問，找到聲音、畫面補起來？這種作業程序，正好不就是你們所批評的媒體狀況嗎？這樣的作品到底想訴求什麼？
你們設計了一個靈異狗回魂和拍賣運氣的樣本，這在研究方法上沒有問題嗎？正如你們在作品自己承認，這不能查証。一個不能查証的樣本，你怎麼去要求你的研究對象要去做查証呢？。如果這兩件事很難查証，你又怎麼能確定研究對象沒有去做查証？或是，採訪記者可以澄清，他曾經事前到行天宮，問過關老爺，他同意做一則報導。
而你們很清楚、武斷的把「靈異狗回魂」和「拍賣運氣」當作迷信，你們寄望媒體用科學的方法去證明它的存在。也許你們應該先去探究「科學」與「宗教」在人類歷史脈落下，曾經是如何拉扯之後，再回來定義「迷信」是什麼。
我認為在研究設計，你們的作品本身就有很大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的只是要致人於罪。
在我的認知中，記者的工作從來沒有被要求去要證明哪件事情存在，這可能是法官、刑警、科學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。
你們放消息，我們去採訪，這就是一種求証的過程，只是很不一樣的是，往常我們遇的受訪者，都是相對善意的，而不是設計好圈套刻意誤導記者，在我六年深入採訪的經驗，當受訪者試圖說謊的時候，我大多可以察覺，就算不能，我還會針對他的說法去詢問其他關係人，以印証他的真實性，直到截稿前一刻。
30分30秒，正好是半小時半分鐘。
這份意圖批評媒體的研究，我的評價是半桶水響不停。
PS 希望你們不是廣電系的學弟妹！

By: [:: yarak] - diving ｡

[:: yarak] - diving ｡ — Sun, 24 Jun 2007 09:42:06 +0000

台灣新聞媒體惡習：腳尾米事件…

一位僑生，在台灣生活多年的感想，進而拍攝的一部紀錄片表達出許多台灣人放任漠視的問題：
這是一部有關台灣電視新聞的紀錄片，內容是我們設計了一些假新聞事件然後誘發電視新聞媒…..

By: PipperL

PipperL — Sat, 23 Jun 2007 15:15:59 +0000

Benla:
是的，我也認為如果記者能作到更多的求證，並且用更細心和用心的方式去處理新聞的細節，那麼就算結果被騙，也能夠取得觀看這部影片者的諒解。我也認同更重要的問題在於你提到的「媒體選擇新聞的價值」，也是我在文中提到的「這類事件應該被放上編輯台，最後播出嗎?」

如果討論這種「趣事」或是「怪奇」新聞適不適合播，以當前的電子媒體而言(我可以先把公視排除嗎?)，似乎誰沒有自稱是「嚴肅新聞」、「正經新聞」、或是「質新聞」。事實上，以他們在新聞裡放入娛樂圈新聞和吃喝玩樂資訊/行銷的比例來看，我認為他們是把自己定位成「綜合新聞」的(這樣比較好「入口」?)。

而這樣子「大雜燴」的結果，第一個衝擊到的就是擠壓到一些深入的社會議題報導，記者沒有時間、編輯台也空不出新聞時段、閱聽人在吃飯時大腦也沒有那麼多的血液供思考…..

不曉得我這樣子的推論與事實相隔多遠?