週六吃午飯前，我看到這篇 《【反省】當部落客變成神，我們應該膜拜她？－貴婦奈奈與花花觸法後。》。

雖然裡頭嘗試要呈現的，是貴婦奈奈因為宣稱保養品的療效而受罰，卻解讀為只要是分享/廣告文都要小心。作者Jade B. 說：

我知道，大部分的美妝部落客都是門外漢，包括我，我們沒有相關的專業背景，面對廠商一波波華麗無比的新聞稿，未必有能力判斷真偽尺度。但是，一旦開始寫，這就是一個社會責任，怎麼能用「我相信一個有品德的人」來打發所有的疑問？尤其這位有品德的人，能從我們的信任中得到利益。

我想到的是，李怡志大哥曾經在《過量的邏輯》迴響裡所提到的：

事實上，很多現場並沒有這樣的二段論。

大多是專家直接講某某東西含有什麼什麼、吃多了會如何如何，食用與病症之間的關係，大多是發稿單位自己講的，這樣新聞才會曝光，一氣呵成，中間沒有停頓。

電視台記者心機沒有那麼重，大多是人家講啥他就報啥。

有空親身去一趟記者會便知。

新聞記者沒有相關的專業背景，面對廠商一波波華麗無比的新聞稿，未必有能力判斷真偽尺度。但是，一旦開始寫，這就是一個社會責任。

這樣聽起來好像也蠻合理的。

如果再把廠商換成「專家智庫」、「國外研究單位」等等，也都說得通。

想一想，除了有機會求證到比較專業的專業，記者跟我們跟貴婦奈奈，其實沒有什麼太大優勢。

也因為有這樣的自省，我們這些業餘者、這些沒有相關的專業背景者，在下筆或是出聲者，往往要更加小心。

另外一段跟社會責任有關的。

如果這些具有影響力的部落客不知道自身已然迷失，甚至將自己的言行無限上綱至神的階段，反身指摘政府、媒體、醫療專業，在這個特殊的網路國度中，將所有現行社會規範視為不合理的壓迫。當所有社會制度都不足以仰賴，所有專業精英都不值得相信，在這個獨特的部落格世界中，我們該憑什麼討論社會責任？

扣掉文字中那幾句「無限上綱至神的階段….當所有社會制度都不足以仰賴，所有專業精英都不值得相信」等過度的推論。然後把美妝部落客換成公民記者 / 環境 / 議題 / 社會評論部落客。是不是也應該有類似的自省或是警覺?

這部份，前幾天在 twitter 上瞄到 @Portnoy 與 @aboutfish 的對話，可能可以給我們一些小小的線索：

aboutfish: RT @Portnoy “宏遠紡織大火-高雄甲仙6. 4有史以來最大地震–台南報導-04 – PeoPo 公民新聞” ( http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=51901 )＃請問，內文提到「有毒化學物質燒毀，可能飄散善化、山上、官田、麻豆，居民應注意自身安全」是基於怎樣的根據？

portnoy: @aboutfish 在地人的知識吧。 # in reply to aboutfish

aboutfish: @Portnoy 要發這種警告，光靠「在地人的知識」總覺得太不嚴謹。我剛查了一些相關報導：宏遠紡織鍋爐爆炸起火數名外勞輕傷( http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=337550&type=%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%96%B0%E8%81%9E )：起火的廠房佔地上千坪、有六層樓高，裡頭堆滿了易燃物以及數公噸易爆毒化物。 # in reply to portnoy

portnoy: @aboutfish 我覺得沒有什麼比在地人的知識更嚴謹的了。但你可以跟sadapepo討論討論。 # in reply to aboutfish

aboutfish: @Portnoy 我不是說在地人的知識不值得參考。我只是覺得，要發警告公眾的新聞，就要有更清楚的科學論據。我所謂的嚴謹，意指若我是做這條新聞的記者，我會去問氣象站 下午預測的風向、環保局過去監測工廠排放的資料等，我不會只問在地人的意見就發新聞。（但或許公民記者不容易做到）    3:07 PM Mar 4th   via web  in reply to Portnoy

相對於「執政/主流/專業/制度/法律/權威」，「在野」的角色，即使有「在地/當地/草根/第一手」的優勢，也還是必須得靠手上有限的資訊和專業來論述。再加上立場框架的限制，一不小心，就可能落入理性不足，外行挑戰專業的險境。即使是許多「業餘的專業」，在論述或判斷時也常苦於手上資訊不足的限制，要做出結論，還必須有部份的假設或簡化模型，這更增添了在論述時的風險及挑戰。

不過這也是美麗的地方，不同的引用來源、引用方式、不同的假設模型、不同的解讀，即使都是專業，解讀出來的結論也都會不同。針對「±2℃」的環保論點爭議，就是一個很不錯的例子。業餘且不專業的我，看著雙方的論述，也會有機會慢慢建構出屬於我的認知。不止止是我，你也是，大家也是。

對我而言，這才是真正的皮下注射理論。也是我對媒體更深層的憂慮。

感冒了。

查了一下 PDA 裡的記帳紀錄，上一次去因為感冒去醫生那兒報到是 325 天前，再度創下個人最佳紀錄。以過去每一季至少要感冒一次的我而言，這已經是莫大的勝利了。

但也可能是太久沒感冒，一發作起來威力驚人，好不容易開完一個冗長的會，一走出會議室都快站不住了，得手扶著牆壁慢慢挪到電梯口。準時下班後，趕緊到醫生那麼報到。拿了藥，吃了一包，倒頭就睡，晚上11點起來，再沖個熱水澡，再吃一包，再倒頭就睡，冒了一身汗，早上醒來氣力果然回復不少。

剛收到的電費單裡，夾了張 ECFA 的廣告。雙方談了那麼久，藍綠、國會和媒體爭論了也很久，似乎還是你說你的，我做我的。這次收到的廣告，是政府在這項議題上，對我這個民眾最直接的溝通。

但是看完冊子，我又能了解什麼呢?

我能讀出「免關稅」三個字，但是除此之外，還有什麼呢?

還有口號：

一發：經濟ㄟ擱發 (只要大陸我零關稅經濟就會發?)
二不：大陸勞工不會來，農產不擴大開放 (這有在 ECFA 的範疇裡嗎?)
三原則：國家需要、民意支持、國會監督 (國會之前不是監督不到嗎?)

看完之後，除了「對我方有重大利益的產品與服務項目，要求中國大陸對我方優先降稅及開放」之外，我們要付出什麼? 說帖裡完全沒告訴我們。

對未來的 ECFA 到底長什麼樣子，我依舊是不清不楚。

聽說繼「垃圾食品」要收健康捐之後，規劃中的健康促進法要在 傍晚時段 擬禁播垃圾食物廣告：

衛生署將「健康促進法」立法列為今年施政重點，國民健康局局長邱淑媞指出，並將在此母法之下，訂定肥胖防治、慢性病防治、檳榔危害防制等管理辦法，減少誤導或有害的傳播，兒童被優先列為保護對象。

邱淑媞表示，歐美和韓國都已制定法規，針對垃圾食物的廣告以及媒體吸菸鏡頭加以規範，我國將比照辦理，並將訂定罰則，但細節尚在研議中。

韓國今年一月中宣布，將禁止垃圾食物廣告在傍晚五時至七時的電視時段播出，同時也不得在任何時段的兒童節目中播出。該項禁令涵蓋高糖、高鹽、高脂肪的食品，適用於漢堡、披薩、速食麵、巧克力及其他糖果和冰淇淋。

英國更早在二○○七年起，禁止在以十六歲以下的兒童為主要對象的節目或頻道播出高脂、高鹽、高糖食物或飲料廣告。

衛生署國健局日前公布去年度最新調查指出，深受小朋友喜歡的電視影集「海賊王」、「棋靈王」和「火影忍者」等當紅卡通出現吸菸鏡頭的頻率最高，偶像劇「波麗士大人」及電影「功夫灌籃」和「喜劇之王」出現的吸菸鏡頭亦名列前茅。許多研究已證實，兒童長期觀看媒體中的吸菸鏡頭，會顯著提高兒少染上菸癮的風險。

邱淑媞表示，英國、美國多數州就明令禁止卡通與兒童節目中出現吸菸鏡頭，違者將列為輔導級，只能在特定時段播放；印度的規定更嚴格，完全禁止電視或電影出現吸菸鏡頭。

消基會指出，很多孩童放學回家第一件事是先看卡通影片，若大量播映垃圾食品廣告，誘發孩子吃垃圾食物，長期下來有害身心，因此贊成限播垃圾食品及菸酒廣告，「另外像提神飲料廣告常在黃金時段密集播出，讓很多孩子誤以為一定要喝才有精神。」

裡頭提到：
1. 兒童節目及頻道中垃圾食物廣告及抽菸鏡頭會規範。
2. 垃圾食物廣告在傍晚電視時段會禁止 (英國韓國經驗)

這個世界已經有了十八禁的畫面，未來又多了五六禁…..

健康促進法作為一個母法 (脈絡可以參考之前做的功課)很好啊，只是跟治水一樣，用 promote 不要用圍堵，不要限縮到愈來愈多人的自由，以「保障大眾的自由」就好了。

會不會有一天，傍晚時段的節目裡，人人都穿著唐裝 (短褲脫鞋 Hip-Hop 迷你裙去死!)、說著純正的北京腔 (Hey! Yo! Dude 絕對聽不到)、不在走廊上跑跳、不上網、不打電動、不吃零食跟垃圾食物，在家在學校是個好小孩……

其實在一般的商業雜誌裡，常常藉著專訪或是特稿，來「進行一個置入性行銷的動作」。後來索性連記者採訪都免了，請廣告主供稿，雜誌報紙在角落加個「廣告部企劃製作」的小字就算盡了媒體的責任。

繼上次《一顆廣告之心的最佳例証》之後，在讀雜誌時，我總是不由自主地把視線瞄到角落，去找找那一排小字，順便看看自己解讀的能力如何。往往，都不會讓自己失望。基本上，這類「廣編新聞」都有一些共通的特色，例如排版與前後頁的文章看起來不怎麼搭，而且在特意塞入大量文字假裝是新聞報導的情況之下，反而更容易露餡。

這裡頭，除了民間一些商品或是公司形象的行銷文案之外，公部門往往為了政策宣導、或是活動成果展示，有時也會買這類的廣編版面為自己宣傳宣傳。當然，在節能減碳的年代，能夠一兼二顧的話更好，於是，台北市勞工局和體育處絞盡腦汁，硬是比上次馬祖之心陳雪生更讓人景仰，好好讓讀者知道台北市長郝龍斌為台北市的「火種計畫」，做了什麼。

於是，在這三頁長的廣編稿裡，每一張照片都有郝市長；每一張照片的圖說都有「郝龍斌認為….」「郝龍斌的全力支持…」；18段長的文字裡，「郝龍斌」出現在其中的 9段裡。包括「郝龍斌曾說過….」、「郝龍斌覺得責任未了」、「在郝龍斌的堅持之下…」、「配合郝龍斌要替體育選手安排好出路的政策」、「郝龍斌對國家運動選手的培育與長期責任」、「在郝龍斌的全力支持下」、「郝龍斌陸續推動了……」、「郝龍斌堅持….」、「郝龍斌的勞工政策強調….」等。充份讓人了解到台北市政府這個公部門，對這位大家長的堅定信心。

如果每個月都出一篇這樣子的廣編文，那麼相信到郝市長卸任的時候，把這些文章集冊成書，就是一本現成的郝語錄或是郝自傳了。真是甘心。

這個年頭，消費者對於廣告、置入性行銷愈來愈敏銳，所以媒體莫不想盡辦法，把廣告變得不像廣告。不管是低調地找部落客來「試用」，還是靠著大探索、幫民眾找好康、介紹人物逐夢踏實的故事，只要閱聽人有好處，往往不會太在意從縫裡塞進來的耳語催眠。

不過，也有不怕死的故意跳出來給人劈的。

最好的例子，就是中央社訊息服務。就跟報紙的小廣告一樣，只要付點錢，就可以自己把想要的廣告訊息置入到中央社的新聞稿裡。跟報紙的小廣告不同的是，一格格的小廣告一看就知道是小廣告，也不會流進線上新聞網的體系；然而中央社的訊息服務就不一樣了，Yahoo 奇摩新聞網會收，跟其他的新聞混在一起，乍看之下就是一則新聞。唯一能分辨的地方，只剩下發稿記者的欄位填入了「中央社訊息服務」)。於是之前 ipobar (就是傳說中的王浩宇開的) 就用這個方式，先讓「新聞」登上 Yahoo 奇摩新聞，然後再把yahoo 的網址轉貼到其他討論區，而達到宣傳 ipobar 的效果。

不止中央社，Nownews 是不是也想跟進了?

《讓「弟弟」乖乖聽話 「超安分」G-Cup內褲爆紅-Yahoo!奇摩新聞》

深知男性困擾，「玩酷子弟」販售的ang 平口褲特別改良傳統四角褲，推出「G-Cup」四角褲系列，重點部位加工貼心囊袋設計，可完整拖住重要部位，就算穿去運動，也能確保小弟弟乖乖聽話！

…

但是，賴文和選擇將設櫃成本回饋給消費者，並承諾將會不定時推出新產品、滿額禮等破盤優惠，歡迎舊雨新知前往賣場(http://www.ang.tw) 淘寶外，也歡迎Facebook網友踴躍加入玩酷子弟(http://fans.ang.tw)粉絲團，有機會免費帶走現在超夯的超安份內褲！

看到發稿者是「地方中心、台北報導」。嗯…..

另外一種，是只要留心就可以在報紙或是雜誌發現的「廣編版」。廣告商品還好，像下面這種看魚兒往上游的偉人就不常見了，讓我們一同景仰這顆廣告之心的最佳例證吧。

面對偉人名字之前一定要空格才對。再搭配上燈塔的象徵更佳。

三級貧戶的童年：

或許我們已經聽過很多長輩說過自己小時候有多苦，但要像陳雪生痛年一樣困苦的，恐怕絕無僅有。…(中略)…九歲那年，他遭吉普車碾斷大腿，性命垂危，父親為了救他，辦理了假退休….

這位孝子從小就有開心農場的偷菜精神：

甚至有一次因為三餐不繼，竟鼓起勇氣偷了一隻小鴨，回家後，他還一心想要把小鴨養大，讓全家都有鴨肉吃，偷了一些空心菜剁碎了餵小鴨吃，沒想到幾天後，小鴨竟然死了，吃鴨肉的夢想也幻滅了。

感謝30雜誌的廣告部讓我們有機會認識這位　陳雪生偉人，年底選縣長我會投他一票的 ….. 如果他來我的選區參選的話。

這一篇，算是我讀瓦礫的《做個公公共共的好媒體》的筆記。

首先，我發現自己對公共電視的想像，跟所謂媒體的「公共化」，似乎還有一段的差距。我所理解的公共電視，只是媒體公共化的一種呈現方式，一個部份的達成。而我個人對於公共電視，也從來沒有滿足所有公共化定義、讓所有人奇蒙擠都爽的貪心和不切實際。

這些定義，在台灣社會運動的歷史上，幾乎都是以對立於另一個概念的形式來自我維護。例如公共化對立於黨政軍與老三台的關係、公共化對立於財團化、公共化對立於國家機器、公共化對立於政治與經濟階級壓迫、公共化對立於資本主義文化工業產銷形式等等。

與其說是對立，我倒認為用「補足/ compensate」較是樂觀。因為黨政軍老三台，所以公共媒體補足黨政軍不想讓你知道的東西；因為財團化的收視策略，所以公共媒體補足少數人、弱勢族群的收視需求；因為文化工業演變成資本主義產銷形式，所以公共媒體提供其他文化生存/產銷的空間。

這些與其說是對立，還不如說是把一些因為黨政軍 / 政治 / 經濟 / 資本主義 / 市場的取捨，加上更多道德 / 倫理 / 良善的成份，再一次放上天平去決定報或是不報，播或是不播，製作或是不製作。然而因為時間有限，因為資源有限，本來是補足的，到最後卻可能變成排擠。這裡的排擠，變成非主流排擠主流，主流黨政軍 / 政治 / 經濟 / 資本主義 / 市場被排擠 (反正有這類需求的人還有其他的頻道可以選擇)，乍看之下，就變成了對立，變成了瓦礫口中的對立。

只是這種「對立另一個概念來自我維護」的概念，其實不一定要舉著公共化的大旗。然而公共化這三個字這麼好用，地位崇高，一不小心，就被賦與了種種的想像和期待。

而我想像和期待的公共電視，可能就是其中一個/數個面向的呈現吧，我想。

媒體公共化論述在最近所反對的，是國民黨立委要求加強行政體系對公視監督的提案。這個反對本身就令人質疑：如果政府對公視投注的資源代表公共資源，政府的 監督為甚麼不代表公共監督？很明顯地，這樣的行動同時含有社運團體對政府和執政黨的不信任，以及在公共化媒體的想像中，除了稅金之外別無財源的現實。而這 些當然都是很合理的訴求方式。

「如果政府對公視投注的資源代表公共資源，政府的監督為什麼不代表公共監督?」我同意第一句，但對第二句卻有著問號。這次的修法，遭到最大反對的(或說我個人最反對的)，是個別節目的預算必須送立法院送審的部份。政府的監督不必然等於立法院的監督，更何況以立法院的現況，所謂的監督反而會減損「公共監督」代表性。這裡的論述如同瓦礫所提到的，含有「對政府和執政黨的不信任」，當然也有所謂「社運團體的不信任代表人民不信任」的想像。當政府 (尤其是立法院) 已經不能代表人民，當政府本身已經變成另一個法人機器，我認為這樣子的想像是合理的 (想想當年NCC 委員組成、推薦的紛爭)。然而從制度的立場上，政府的確是資源投注最大的部份，卻也是「公共」立場上要小心避開的部份。既然政府已經被視為一個法人，那麼避開此法人的私有就跟避開其他財團 /政黨一樣有其必要性。對我而言，公共要避開某一法人/團體的私有，但不是要變成「大家都不擁有，所以大家都不能監督」的地步。相反的，應該要變成「大家都擁有，所以大家都來監督」。這個時候，對公視而言，我認為是比較吃力且辛苦的，但是這應該公視需要做到的部份。

而我個人對「政府對公視所投注的資源」，寧願理解成「政府代表人民協助公視維持運作」。

那麼，監督呢? 當然還是要啊。但不是由政府監督 only，而是藉由立法 (公視法)的方式，讓「想監督的人」都可以來監督。而這些想監督的人裡頭，當然包括政府。不過監督不對等於審查，前面提到的節目預算送立法院審查，我認為已經超越了監督，到了管控的地步。

這就涉及媒體公共化論述裡對「中立」或「自主」的過度強調。在這個運動的基礎知識裡，總是描繪一幅「沒有政治力介入」的、「獨立超然」的、「製作優質節 目」的，「站在人民立場」的媒體願景。姑且不論站在人民立場本來就表示一種政治立場、而這種政治立場也終將有眾多政治團體接近蠶食，或人民與弱勢其實常常 不站在一起等等潛在的矛盾；就實踐上而言，我們或許可以從一個立場開始理解：現今的媒體環境，特別是市場取向的私營媒體，在結構上並不允許更深入或更站在 人民立場的訊息產製，也因此，維護一個相對獨立於國家或市場的媒體機構，能讓運動偏好的這些能量得以發揮，目前的公共電視製播的節目大體上相對良好即是明 證。

我倒是認為：如果不過度排擠，不訴求與其他媒體的對立，採取前面提到「補足」的立場，那麼就不會有對於「中立」立場的過度強調，也不會刻意傾向/偏頗非主流，也比較不會被某些政治團體/立場所利用。

至於公視內部勞資體制的問題、公視是否應進展到公民媒體，或者應該讓所有公民一起參與，我倒不樂見這些東西跟公視今天的「公共監督/政府審查」綁在一起討論，對我而言，太多，太大，太雜了。

我不太清楚所謂的「被掛斷的 call-in」是怎麼回事，也還沒看到知名不具W君所謂的悔過書。然而看完 HOW 的《被掛斷的Call-in：公視總經理馮賢賢女士，請問公視願意公布所有管理階層以上的薪水與加給嗎？》之後，我意識到，我所理解的公共電視，和 How好像是很不一樣啊。

公共電視的存在

How 說：

一個媒體有立場我完全可以接受。甚至這個媒體刻意偏頗報導我也可以接受。學傳播的可以繼續拿客觀中立，拿公共化與公共性來攻擊我，但我從來不覺得有那個媒體那個記者那個書寫者在報導記錄時沒有立場與觀點，甚至是被認為有問題的觀點。對我來說，這個問題可以透過市場機制來駕馭。一個沒有市場的媒體，不管他如何高舉他的公共性，我都不認為那是正確的。或許我們可以繼續問那個市場是否是自由，足以讓不同意見彼此競爭（比方說你相信蘇聯時期的印塔塔斯社，或是現在中國的中央電視台的報導嗎？）；或是那個自由市場是否受到廣告主的強大力量導引，使得弱勢的，邊緣的意見被整個抹除。但根本上，媒體必須要有其閱聽人基礎做為支撐，一個沒人看的電視台或報紙，到底還能不能被稱為一個媒體，本身就很有問題。於是問題不在於單一媒體的立場，而是在整個媒體環境中，不同意見是否能競爭。

我所理解的公共電視，是為了因應商業媒體為了生存、為了廣告、為了收視率、為了收視族群而存在的產物。因為商業媒體在要生存的前提之下，不得不有意或無意地「使得弱勢的、邊緣的意見被整個抹除」。以自由市場的經濟觀點而言，當然任由其去競爭啊，有利益、有閱聽人、能生存下來的媒體就是好媒體 (當然，這裡的好不是那個傳統的好)。

然而，沒有市場的媒體 (應該說市場很小)，管道的另一端閱聽眾很少的不叫媒體的媒體(雖然我覺得管道本身就是管道，不見得管子的另一端有人接收才叫管道)，有沒有存在的必要? 我還是覺得是有的，不管是保護 / 儘可能地/ 盡人事聽天命地把一些少數、微弱的聲音傳出來，還是挖出閱聽人「現在」可能不關心，但是「應該 / 或許 / 有一天」會想關心的訊息，亦或者是提供少數、微弱的某些閱聽人一些他們需要的訊息。

對我而言，要有一個媒體來做這些「看起來偉大，但是活不下去」的事。

這不僅僅是意見/立場/藍綠的問題而已。

而我理想中的公共媒體，做的，應該就是那些事情。我相信，有人跟我一樣，也是期待著這樣的公視。這也是為什麼雖然我看公視，可是我不全然看公視。像「有話好說」這個節目來說好了，我還蠻討厭他取代了原來的國際新聞時段，我對於談話性節目也並不是那麼地有耐心 (偏偏他的時段又是我最常打開電視的七點到八點)，只有在少數的議題才會讓我忍住不轉台的慾望。公視對我而言，有我需要的節目，也有我不需要，我不喜歡看，或者說，讓我看不下去轉台的節目。

然而，我知道，那些我覺得不需要，不喜歡看，讓我看不下去的節目，也許正是別人需要的。那些人可能跟我一樣大部份是小眾。

我認為，這才是公視存在的意義之一。

所以公視才會有財務問題，才需要有政府「捐贈」，進而衍伸出監督的議題。

公視應該由誰來監督?

How 說：

今天很簡單：公視你拿了政府的錢，不管是不是叫做捐贈，你就得接受你是個公法人的事實，而其中的管理階層也理當接受監督。換句話說，我們難道不該要求公視的管理階層採用公職人員財產申報法的規定，要求薪資與財產公開嗎？難道公視不應該在採購時符合政府採購法的標準嗎？難道我們不該根據政府資訊公開法，要求公視公布其內部管理文書，讓我們了解公視的營運與行政狀況嗎？

的確，目前看來，

1. 不管是不是叫做捐贈 (我覺得取名叫捐贈就已經有他的目的/涵意在了)，政府的確是公視最大的金主。
2. 公視也的確需要被監督。
3. 從納稅人的觀點來看，我們交的稅的確到最後流到了公視。

然而，從1. 2. 3. 三點，我並不能得到「所以公視應該符合政府採購法/政府資訊公開法/公職人員財產申報法」的結論，我也不能得到「所以公視應該受到政府/立法院的預算審查」的結論 (這不是 How 說的，這是林益世委員說的)。但是我同意上面的 1.2.3. 三點，所以我支持公視將預算、採購、財產申報的部份儘可能地公開、透明 (這部份在 ouf 所留的迴響裡也有提到公視法現行的部份)，並且有一個監督的機制和機構來幫沒那麼關心、或者是沒辦法關心到那麼細的人去把關。

然而，那個監督的機構不應該是立法院。

此外，我不支持用凍結預算的方式來逼迫公視「就範」。

最後，請讓我再引用 How 的結論 (雖然我做了點小小的修改)，這是文章中讓我再同意不過的一段了：

我寧願不要看這些節目，我也不希望出現一個不受任何人監督的怪獸。今天要反對林益世委員的提案很簡單，公視可以喊的很大聲，可以用很多好聽的訴求和概念博得同情。但如果自己不願意積極主動負起應當的義務，那麼這不是我的公共電視，這是你們管理階層的公共電視。我沒有義務保衛「你們的公共電視」。要批評別人之前，請注意自己是否經得起檢驗。

這是公視遲早要面對的考驗，希望公視/台灣的公廣體制在這場風波後變得更好、更穩健、更成熟。

後記：在文章中我只把公視跟商業媒體放一起，而略過了「政府媒體」了，這只是為了讓對比強烈。公視和政府媒體的定位不同的地方在 《公視不是公家電視》可以找到一些我的看法。

這個是中國時報的「網際網路科技相關新聞」：
《中時電子報｜科技新聞｜網際網路｜威寶下猛藥 網內免費互打》

等等….這個是記者馮景青自己寫的新聞，還是公關給的新聞稿? 亦或者，這是本來要放到廣告版，但是排版錯塞到科技新聞的廣告?