你以為新聞重點放在第一段嗎?
這應該不算平衡報導吧? XD
看到 Goston 的 [幹譙] 這是什麼鳥政策啊!? ，對這政策有了好奇，所以去金管會網站查了一下，結果沒有翻到什麼相關的公告或是新聞稿(2005/10/25：找到這個連結)。然後，回到 yahoo 新聞，在上面找到了可以說是後續的消息：
銀行局：資融公司不能成為信用卡特約商店 – Yahoo!奇摩新聞
既然此篇一出，說明了之前兩篇聯合新聞網 陳家傑的報導應該算是個烏龍，或者應該說把帳算錯人頭上了。我又回去看那兩篇報導，發現一些有趣的地方：
這是第一篇：刷卡分期扣款 無預警取消 – Yahoo!奇摩新聞
第一段是這樣子下的：
為導正金融秩序，行政院金管會發函各金融機構，全面取消信用卡分期扣款機制。剩餘款項消費者需用繳費單逐月繳納，全國數百萬卡友權益受牽連。有卡友不甘無預警權益受損，一怒向消保官告狀要求主持公道。
可是光看同一篇報導後面幾段：「台北市政府主任消保官黃鈺生說….」其實已經把真實的狀況點出來了，只是真相藏在裡面一句：
金管會因此全面發函各金融機構，令資融公司不得為特約商店。也就是說，這些身分不明的資融公司，今後不得再代金融公司收錢。
可是身為一則新聞的作者，卻在第一段下了上述的「小結」(我不知道該怎麼說)，再加上標題殺人法，如果沒有把後面幾段看完，或是沒有仔細看(像我就是一個好例子)，就會以為事實如標題和第一段所示。
同樣的，第二則新聞也是同一個記者的後續報導(應該說是拆成兩則報導)：
第一段一樣說的很好，責任全都在金管會身上：
台北市政府主任消保官黃鈺生說，金管會加強監督用意，站在保護消費者立場，應舉雙手贊成。但金管會憑一紙行政命令，沒有配套措施，片面取消民眾以信用卡分期繳費購物便利，已使消費者權益受損，金管會應邀集通路業者、金融機構、資融公司代表會商解決。有律師資格的消保官陳柏菁批金管會不負責任，他認為，如個案經法院判決確定，民眾可轉訴請大法官會議解釋，申請裁決這項行政命令無效。
只是後面幾段卻又建議民眾跟發卡銀行以訴訟方式解決，跟第一段不怎麼搭嘎? @_@
我第一次看的時候一樣把重點落在第一段，後來回頭，自己都覺得感慨。現在看新聞，還真的得當心…….新聞的重點/真相，可能不在標題或首段，最慘的是，還不在該則新聞報導裡。以後看新聞，是不是要從中間開始看才行?
最後，是不是該有人做做現在台灣新聞的信任度研究了? :-p
