這應該不算平衡報導吧? XD
看到 Goston 的 [幹譙] 這是什麼鳥政策啊!? ，對這政策有了好奇，所以去金管會網站查了一下，結果沒有翻到什麼相關的公告或是新聞稿(2005/10/25：找到這個連結)。然後，回到 yahoo 新聞，在上面找到了可以說是後續的消息：
銀行局：資融公司不能成為信用卡特約商店 – Yahoo!奇摩新聞
既然此篇一出，說明了之前兩篇聯合新聞網 陳家傑的報導應該算是個烏龍，或者應該說把帳算錯人頭上了。我又回去看那兩篇報導，發現一些有趣的地方：
這是第一篇：刷卡分期扣款 無預警取消 – Yahoo!奇摩新聞
第一段是這樣子下的：
為導正金融秩序，行政院金管會發函各金融機構，全面取消信用卡分期扣款機制。剩餘款項消費者需用繳費單逐月繳納，全國數百萬卡友權益受牽連。有卡友不甘無預警權益受損，一怒向消保官告狀要求主持公道。
可是光看同一篇報導後面幾段：「台北市政府主任消保官黃鈺生說….」其實已經把真實的狀況點出來了，只是真相藏在裡面一句：
金管會因此全面發函各金融機構，令資融公司不得為特約商店。也就是說，這些身分不明的資融公司，今後不得再代金融公司收錢。
可是身為一則新聞的作者，卻在第一段下了上述的「小結」(我不知道該怎麼說)，再加上標題殺人法，如果沒有把後面幾段看完，或是沒有仔細看(像我就是一個好例子)，就會以為事實如標題和第一段所示。
同樣的，第二則新聞也是同一個記者的後續報導(應該說是拆成兩則報導)：
第一段一樣說的很好，責任全都在金管會身上：
台北市政府主任消保官黃鈺生說，金管會加強監督用意，站在保護消費者立場，應舉雙手贊成。但金管會憑一紙行政命令，沒有配套措施，片面取消民眾以信用卡分期繳費購物便利，已使消費者權益受損，金管會應邀集通路業者、金融機構、資融公司代表會商解決。有律師資格的消保官陳柏菁批金管會不負責任，他認為，如個案經法院判決確定，民眾可轉訴請大法官會議解釋，申請裁決這項行政命令無效。
只是後面幾段卻又建議民眾跟發卡銀行以訴訟方式解決，跟第一段不怎麼搭嘎? @_@
我第一次看的時候一樣把重點落在第一段，後來回頭，自己都覺得感慨。現在看新聞，還真的得當心…….新聞的重點/真相，可能不在標題或首段，最慘的是，還不在該則新聞報導裡。以後看新聞，是不是要從中間開始看才行?
最後，是不是該有人做做現在台灣新聞的信任度研究了? :-p
金管會最近動作頗大, 不止是分期方面, 連貸款及現金卡預借現金方面也是…
聽說是因為再不管控會發生金融風暴, 這時我就感到很奇怪了, 當初各家銀行在濫衝信用卡、現金卡及貸款免對保時, 怎不見金管會出面管一管? 非得到愈放比過高快要出事了, 才在那緊張的到處亂投醫!?
再者, 像信用卡分期轉給發卡行另設的其它公司早就行之有年, 而金管會看起來也是早就知道有這種事, 但似乎未見金管會有任何阻止的行動, 還不是蹤容發卡銀行亂搞!? (這是我幹譙的原意)
現在來一紙行政命令, 受到影響的一般大眾的權益, 完全不見那些資融公司和發卡銀行有受到什麼處份, 這就是金管會所謂的加強監督嗎?
錯不在民眾, 結果受到徵罰的反而是一般民眾… 金管會做的才是對的事嗎!? 或許吧!?
Goston：
先說明我文章的本意，是在你引文的兩則新聞連結裡，其「寫作的技巧」，不在金管會此一決策的好壞。
如果要討論的是金管會這一決策的是非或好壞，那不妨看看我的解讀：
金管會的函令是：「財務資融公司不得為信用卡收單機構所簽訂的特約商店」
針對的對象不是民眾，是銀行和資融公司。
什麼情況下會受影響? 銀行把消費者債權轉給資融公司，然後資融公司因為此一函令而「片面強行變更付款方式」。消費者不能「享受銀行所提供的分期付款」，指的是「不能享受銀行將債權轉給資融公司此一分期付款方案」。
不管是被「片面強行變更付款方式」，還是未來少了「某幾種分期付款方案」可供選擇(雖然可能對消費者而言是相對誘人的那幾種)。被懲罰的是一般民眾，錯也不在民眾，不過「懲罰民眾」的人看起來不像是金管局啊。
最後，我認同你幹譙的原意。早該管的事務，應該早就管了，現在才管，叫做晚。但是現在才管，總比不管好。消費者的權益受不受到影響，和現在管或是早半年管似乎關係不大。
我認同您的看法…
其實說徵罰民眾好像太過頭了點… :Q
我覺得的確是寫作技巧很糟糕. 有太多新聞都是這樣處理的. 這中間牽涉的金融與法律都蠻不好理解的, 記者自己應該邏輯先弄通, 然後再好好的寫報導. 不是像其中某則前言結論隨便寫寫, 中間塞一些民眾的哀嚎訪問, 搞不好連真的訪問都沒做過.
我覺得金管會這個政策是對的, 長期來說還是在保護消費者; 但是被罵也是活該, 活該是因為過去沒有好好把關, 而不是今天的這個政策.