從研究倫理到隱私權

看完十二個上班小姐的生涯故事，我印象最深刻的除了當時社會對「上班小姐」的定義與污名(不過才過了8年，現在社會的觀點又大不相同了)之外，另一個就是關於研究倫理的質疑了。

研究者是否事前告知被研究的個案? 如何告知? 告知程度? 如果告知了之後，個案的行為、對研究者的態度、所呈現的「事實」又會有何變化? 如果不告知，又如何處理所謂研究倫理的問題，難道只靠所謂研究者的自律嗎?

在物理上，有所謂的測不準定理，還牽涉到觀察者與被觀察者的交互影響。涉入愈深，不一定得到愈準確的結果。而牽涉到人的問題，更加複雜。人有人權，有隱私權，要不抵觸、干擾，就更困難了。

在 StarTrek裡，這種所謂的「研究倫理」，也表現在所謂的 Prime Directive 裡。針對未有 Warp drive 的星球，選擇的是隱匿觀察的方式，不得讓被研究者察覺觀察者的存在，有點像是野生動物的觀察方式。而有幾集，就是在探討萬一被研究者察覺到觀察者的存在，甚至產生互動，會發生什麼樣子的難題和處境。但很明顯的，由於野生動物相對比較沒有隱私權的問題，因此也不完全適用在這個個案的研究報導之中。

大概一年前吧，媒體報導流行的針孔踢爆方式，記者偽裝成客戶去偷拍踢爆所謂的「黑心商家」，站在所謂的「社會公義」、「民眾有知的真相」立場。但有時一些針對所謂「特種場所」的「深入報導」也是應用這樣的手法，可能也會衍生對所謂的隱私權的問題。

再來，雖然檢調有所謂的「偵察不公開」，但是媒體(有時是檢調加媒體)對「嫌疑人」的追殺式報導導致受報導者承受過大的壓力，甚至造成所謂的媒體殺人論。之前的不倫戀教師自殺，近日的鐵路怪客事件，死者的先生因為所謂的「未審先判」而自殺，都是所謂大眾知的權利和個人隱私拉扯所造成悲劇的例子。

界限在哪裡? 準則又在哪裡? 國外或是學界可能已經有了，但是業界有在用嗎? 還是只有選了「新聞自由」的部份來用?

套句常在新聞裡面聽到的結語：「XXX的心裡自有評斷。」