聯播的權利

上一篇網摘與引用的權利,引起了一些迴響與討論,包括文章後面的迴響Jacky對於CC與引用的另一篇文章、迴紋針寫的網路禮儀 與 部落格留言等。在迴響中,豬小草提及一個TOMSUN BROKER,我才注意到這個「blog聯播網站」。

豬小草不太喜歡Tomsun Broker聯播沒有經過他的同意,就將他的blog放上聯播。他說:

最近還遇到一個疑惑。有一個叫做tomsun broker(湯姆太陽掮客)的聯播網站把我納入他們的聯播清單裡,可是我從來都沒有收到這個網站要求加入聯播的要求哩。老實講,我覺得這年頭「個人網站」作事情,要比「商業組織」有禮貌多了。

Roach建議可以從「公平交易法」的角度去思考:

對了,補充一下,大家討論引用、網摘時,通常會往著作權法討論,這方向可能不太對。如 tomsun broker ,他可能違反的是「公平交易法」之類的法條(但小心就能避開),這也是為何Google News 要撤下法新社的新聞。

我覺得聯播和引用/網摘是不同的。所受到的規範/權利也不相同。聯播是將RSS的內容取標題或是內文(全文或摘要)刊出,我認為屬於轉載;引用是在文章中提及標題/連結/部份內容;網摘可視為文章作者(網摘者)引用被摘者文章標題或部份內文的動作,比較介於引用和轉載之間。我認為網摘由於參雜了網摘者的喜好/選擇,再加上只引用標題/連結或是部份內文,而且有時還會加上網摘者的comment,比較類似引用的形式。也因此屬於合理使用。至於某些網摘的「具商業性」,我的看法還是屬於合理使用的。之前google撒法新社新聞,是因為google引用了新聞裡的標題、內文、和圖片等內容要素。如果今天網摘者沒有全文引用,應該就不會碰到這個問題。

ROACH指的tomsun broker,它並不是網摘或是引用,而是聯播。而且是已經類似全文轉錄的聯播(看RSS是輸出全文還是輸出摘要)。既然是全文轉錄,應該是要受到站上授權方式(如創用CC)的規範。以我使用的CC而言,如果牽涉到商業使用,就需要我個人的同意與授權。如果沒有商業使用的狀況,的確可以將我的RSS輸出拿去作為聯播之用。而光CC就有好幾種不同的授權方式,有的可允許商業使用,有的不行。相較之下,網摘和引用因為是合理使用(就法律的觀點)和言論自由,比較不會有「我不准你引用我的話」這種爭議出現。

再回到聯播的權利問題。

以前在藝立協/elixus的「火車時刻表」(唔,就是聯播啦)也碰過這樣子的問題。一開始,採取的是自由申請的方式,只要把rss加入,就可以參與聯播。但是出現了一個狀況,今天A因為愛用這聯播,把他喜歡看的B的blog也加入了聯播,可是B可能不喜歡自己的blog被加入聯播,C也可能不喜歡看B的blog。這造成了爭議。後來,在火車時刻表改版之後(改用Drupal,如果我沒記錯的話),就變成要先申請一個帳號,然後在在自己的帳號管理之下,再加入要聯播的RSS,如此一來,不會有匿名的人來把RSS加入,一旦有爭議,也比較好處理。後來,藝立協的火車時刻表收了,大家也慢慢愛用/習慣 Bloglines和NewsGator等。這個問題自然而然就消失了。而像Oui-Blog和BoF.tw的聯播,是會員的聯播,也不會有爭議。

我看了一下豬小草 blog的授權,他跟我一樣都是採取創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 2.0。如果豬小草發現 Tomsun Broker有為商業目的而使用到他的RSS作為聯播,豬小草可以要求Tomsun Broker必須取得他的許可。我也看了一下 Tomsun Broker,沒有察覺到有商業目的使用的現象,那如果還是覺得不舒服,該怎麼辦?

我不知道是不是最近才加上去的,不過在首頁的最下方有著這麼一段聲明:

本站所聯播之BLOG是以機器代理人與自行人工申請方式進行,若有不願聯播之情況,請直接與我們的客服中心聯繫,以作立即刪除聯播之動作。另外,本聯播機制是採RSS或ATOM的標準BLOG訂閱方式,均保留原著作人之名稱、文章名稱與連結網址並不作任何之變更與新增,以保障原著作人之權益。此外,本站以Creative Commons 之著作權規定為依歸,除本站完全遵循外,亦煩請各使用者仔細閱讀並遵循此著作權之相關規定。

應該是蠻有誠意的一個聲明。

最後,關於「尊重」。因為每個人標準不同,也不一定有共識,所以在這兩篇文章就不刻意談了。有機會的話,再說說我的看法好了。

P.S. 我好像避開了一點沒有提:目前很多blog愛用的javascript搭配newsgator的blog sidebar 聯播…..

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

%d 位部落客按了讚: