最近 HEMiDEMi的政治味好像還蠻重的。
Portnoy 在 HEMiDEMi – 共享書籤- 陳瑞仁，你看什麼看！ 這一篇的迴響裡感嘆說：
所以終究我們的格局只能停留在「主流媒體的對立面」，而不是「主流媒體的上面」…
更清楚地來說，他認為：
但是把陳檢察官拿出來鞭，這種攻守就淪落到跟主流媒體一樣了，主流媒體因為許多因素(收視率、懶惰、無能)而傾向於把公共議題私人化，把所有可資討論之事都拿來作為二元對立的戰場，這是主流媒體慣用的技倆，難道我們得學習嗎？當然不需要！因為就我觀察，大部分的討論早就跳出來了。這篇卻把之前眾人的努力給抹滅了。
在陳瑞仁檢察官起訴總統夫人吳淑珍之後，某些媒體開始把陳檢察官塑造成司法英雄，連高中時操行104分也拿出來捧。因此站在對立的另一邊的人，可能是政治對立，或可能是媒體對立，開始做一些「平衡報導」，你捧陳瑞仁? 那我就讓大家看看陳瑞仁的另一面。於是乎，”陳瑞仁，你看什麼看！” 這一篇文章就跑出來了。
Portnoy 質疑的是，這種打迷糊仗的手段有必要嗎? 他認為這樣會淪落到跟台灣媒體一樣的水準。
是的，我支持他的說法，也認為這種手段並非必要，且能少用就少用。但是不諱言地，這種類似以其人之道還治其人之身的手段，有時才會讓對方感到痛楚(也因此台灣媒體才會這麼愛用這招)。
這篇文章或許高度不夠，但PORTNOY有沒有想過，為什麼這樣一篇高度不夠的文章卻會在YUPIN的留言後爆走？我之所以把「民主素養」那一篇拉過來，不是說你在那篇留言，而是說，造成這篇文章爆走，甚至某些高度不夠的文章能夠得到共鳴的原因，不正是因為那些好好的討論，都被人打斷了嗎？
在這樣的情況下，當我看到你寫「所以終究我們的格局只能停留在「主流媒體的對立面」，而不是「主流媒體的上面」…」時就不免在想，所謂的「所以」是從何而來？是因為我們自己就樂於停留在這樣的高度？又或者，即使某些人極力拉高，也沒有用？
與其說豬小草在回應Portnoy，不如說他自己在喟嘆：為什麼討論品質會被拉低? 他懷疑地說：「是因為我們自己就樂於停留在這樣的高度?」 這裡的「我們」，我認為是指 HEMiDEMi 的族群。
我覺得到這邊為止，除了 Portnoy 拉出「我們的格局高度」這條線之外，豬小草也拉出另一條「HEMiDEMi的討論格局高度」。
政者，眾人之事也，由下而上的 HEMiDEMi，同樣地也受到這股「鄉民力量」(我不知道這樣子形容好不好?)的影響。也許早期的 HEMiDEMi 因為數位落差的關係，會有一批早期的移民者，這一批可能較為「菁英」，較為「中產」的移民者，塑造了 HEMiDEMi 早期的討論風氣、格調和定位。但是難免的，人多了之後，就會帶進來更普羅化、更鄉民的觀點，然後就會出現 Portnoy 所謂的「機頭拉低」的現象。我覺得這是不可避免的。豬小草在稍後的發言，也自己回答了這個問題：
黑米又不是【全國輿論最高委員會】，任何被黑米討論過的議題，全國都要時時注意調整，甚至起而效尤。甚至，黑米討論中的時常岔題、打斷、扭曲，不正是恰好反應了這社會真實的【討論情境】嗎？
黑米不是一個躲在無知之幕之後的理想溝通情境，相反的，他讓我們更直接地面對情緒跟鄉愿。
Portnoy 後來也更進一步地把他在意的問題點出來：
但是如果當許多人都聲稱他們厭棄了主流媒體的情緒化跟偏頗鄉愿，為何還要將同樣的東西複製到這裡來呢？我針對的是這種矛盾。
然後搭配上董福興的進一步補充：
同樣的對於接受資訊的閱聽人來說，我們目前因為對於媒體現象的不滿而對其訊息感到懷疑，相同的這種態度應該帶到對其他媒體(如網路)上的訊息。如果無法建立這種態度，那我們對於媒體的不滿終究只是一種政治上、情緒上的分化切割。與媒體對抗看來有許多人參與，但是最終沒有達到提昇閱聽人素質的目的。
到這邊為止，另一條線的問題應該是很明瞭了。
接下來說說我的想法：
首先，我想先說明哪些是接受資訊的閱聽人不能控制的。台灣媒體的報導內容、走向和格調是我們不能直接控制的；社會上對某些事件的看法和言論(部份是受媒體的影響)，也是我們不能控制的；網路上的全部訊息(包括論壇發言，blog 文章)也是我們不能控制的；以HEMiDEMi的規模，和其由下而上的書籤機制，也是我們不能控制的。也因為如此，這些多元的，對立的，格調不同的，偏見和客觀的意見，不管是在社會上，在媒體中，在blog圈裡，在 HEMiDEMi 裡，都是會有，會出現的。
那什麼是我們可以控制的呢? 志同道合的小圈圈是我們可以控制的。由上而下的論壇是我們可以控制的 (很顯然在此不適用) 。自己blog 的文章也是我們可以控制的。我認為重點在於志．同．道．合這四個字。如果我們能夠利用小圈圈的力量，在 HEMiDEMi 中「拱出」對我們而言有價值的書籤、進行討論，那麼變成熱門書籤的同時，就有機會讓更多人看到，接收到「我們」的想法。然而別忘了，在此同時，也有其他的圈圈，其他的想法進行著，我們不認同的觀點或手段，一樣可能會變成熱門書籤，我覺得我們應該要去接受這個事實。因為這才是HEMiDEMi，才是我們所處的社會環境。
消滅(用這個詞好像太強烈了些)讓機頭向下的書籤我覺得是不可能，且不必要的事。我想目前可以做的，就是突顯出(拱出)自己認為可以讓機頭向上的書籤，回歸 digg式的競爭方式，自然而非刻意地營造出自己想要的討論氛圍。
後記：寫到這裡，我發現這些文章的脈絡實在是有夠亂的，不過不想修了，保持我原始而粗糙的看法就好。會寫下這篇，主要是因為在前面提到的書籤討論中，關於媒體的部份後來「退場了」，然而我認為放棄了這段討論實在有點可惜，所以另外寫篇文章，有興趣的人來討論吧，不管是用迴響，用blog，還是在HEMiDEMi上都好。再次強調，本文的脈絡很亂，所以如果有人想要人想要重整(或澄清)一番的話，請不要客氣 🙂
抓個語病，「格局」不會有高度問題，「層次」才會與高度相關；格局關乎的，是「大小」。
至於小圈圈這件事，我想現在遇到的問題就是有很多我們以為「群組」可以做到的事情卻作不出來，以致於雖然群組看起來有很多人，但是卻變成消極的論壇，而非積極的報導（或評論）。如果照你這篇的邏輯的話，可能圈圈要更小吧。
另外，我覺得雖然黑米社群的擴大帶來一些鄉民，但是同樣的，也帶來更多深入的分析，而我覺得這樣是好的。只是有很多深入的分析反而屢屢被自以為正義的鄉民打斷，這是我覺得可惜的地方。
豬小草：
感謝你的指正，我的用字本來就不夠精準，這一篇尤其是亂。
關於小圈圈的事，要大還是要小我自己也沒有個準，太小的話可能淪為自high，又沒辦法積極的「拉人」，太大的話又有你提到的問題。HEMi的群組功能我也查覺到了你前陣子提到的問題，不過我自己對於可能的改善方式沒有任何的頭緖(至少現在沒有)。
最後，如果討論被打斷，我們可以想辦法接下去，或是另拉一個thread出來討論啊，在這方面我倒是沒那麼悲觀的 🙂
補充一個剛剛想到的東西，其實可以藉由黑米的「類似書籤」玩下去說……
我個人非常贊成PipperL所述的：
「然而別忘了，在此同時，也有其他的圈圈，其他的想法進行著，我們不認同的觀點或手段，一樣可能會變成熱門書籤，我覺得我們應該要去接受這個事實。因為這才是HEMiDEMi，才是我們所處的社會環境。」
包容與尊重才能把小圈圈之間共融。當一個有規模的網站形成時，它再也不是單一社會網絡中的次群體，而是更為擴大的主群體。因此，來自不同領域與世界的文章與作者都有好與不好之處，我相信閱覽者與討論者應該用相同的標準看待不同小圈圈人們的意見。多元與對立的意見我們大家都無法控制，只有包容與尊重，才能讓彼此更和平的相處，這樣子也是在幫助小圈圈接受更多的資訊、混合更多元的文化。
這是進步，不是退步。
PipperL:
抱歉沒說清楚，我所說的小圈圈並不是更退縮的自HIGH、或者什麼封閉的社群，而是更有組織的、更積極的、更有目標的作出東西；好像GVO中文小組一樣。不然，更多的書籤、更多的組員的加入，但是卻不能把這些人或書籤作更好的應用，反而把力氣都花在一些無謂的爭論上，這其實是虛耗啊。
當然，我想大家也慢慢的在這過程中知道誰是可以對話的、誰是不能對話的；甚至，誰是口說包容尊重，但是卻不肯有誠意地回答別人問題的人。這樣也好，畢竟在社會上就是這樣子。
我隱約地覺得黑米現在走到一個撞牆期。群組很多，很多人加入群組，但是他們未必知道加入要作什麼？不加入有什麼損失？換言之，群組積極的作為不出來，這牽涉到組頭本身跟平台功能的問題。我自己曾經想就這方面多著力，只可惜現在沒有時間。另外在書籤方面，雖然量很大，但是有很多的標籤是觀點、評論、生活、看法，等等無法使用的標籤，這對群組在書籤的二次加工上，也會是個阻礙。
豬小草，你可以回想一下，我先前是不是都有回您。而且，我文中也從未針對您做批評或者是論述。
只是，您似乎都帶著有色的眼鏡在看著我的文章。後來，讓我覺得回應似乎都是得到負面或一連串長篇指責的論點，這樣就失去了回應的價值了。
我不想跟您對立或者爭執，所以我沒有繼續回您的回應，因為我知道這樣回下去沒完沒了。最後，我停止回應後，又一連串的討論，我覺得那就變成對抗了，這不是我樂見的，畢竟我還是把您跟您的朋友當作部落圈的好朋友。
大家都是在這個部落格中，或許您有您的圈子，我有我的圈子，我希望彼此是可以共融，如果我有錯，我改進、我道歉，如果您有錯，您也要聽進去。
大家都是在台灣部落圈中的一家人，彼此有誤解、有爭執，希望都能過去，如果有冒犯您或您朋友之處，在此也深深向您跟您的朋友致歉。如果，我的道歉可以化解對立，我願意說出口。我希望的是台灣部落圈的進步，這樣也才能達到Pipperl所說－格局高度的遠景。
不好意思，在這裡藉Pipperl留言板解釋這些，在此也向Pipperl致歉。
站長你太敏感了，我跟PipperL的討論仍竟是還在黑米【檢察官】的那串裡啊。在那裡，正反雙方也會說尊重司法與對方的立場，但是火爆的暴走還是常見。
至於你說我對你的文章是否有偏見，我只能說，如果指出您文章引用理論上的錯誤叫做有色眼光的話，那真的沒什麼好討論的。理論不能討論、論證不能討論，那還要討論什麼？只說：「站長你寫的好好喔。。。」這就是你要的嗎？我需要的不是你的道歉，因為我根本不知道，除了理論誤用外，您何錯之有；相信你也不覺得你有錯。我只是不懂，為什麼好好的討論理論適切性問題，卻要被您導到什麼【人身攻擊】的部份？或許Bias說話過分點，但是他指出的理論問題有錯嗎？如果我們大家都是只能說好、不能說壞，那要討論什麼？
抱歉我不想在這裡再回應你那串討論了，你對社會學理論的誤讀，以及您文章在論證上的可商榷之處，我已經說過了，再多說，就對不起PipperL這串討論了。
嗯，好，我上述已經明確傳達我的意思了。
理論的部份，我相信我們整個研究團隊沒有誤讀，或許是我傳達的不夠明確。
也謝謝您給我的建議。
不好意思，PipperL給您打擾了！
如果二位能因此把說話開，那也是一件好事。 🙂
至於小圈圈，或者該說是HEMiDEMi的群組功能，到底接下來要怎麼改，怎麼走，就期待豬小草有空的時候為黑米盡點心力，讓大家都能受益。(說不定葛力也會有一些想法)