耶，選舉終於結束了。我本來還快樂地跟家人說，這下子到2008年底前，選務工作人員和民眾應該可以休息一下下，不過後來才發現原來明年還要選立委，唔…..
如同豬小草說的，在串連過後，在選完之後，部落格圈有了些文章，檢討起綠黨為什麼選不好。當我看到「行銷最重要的觀念 – 尊重市場 & 兼談綠黨的選舉失利」時，突然想到前陣子看過的「政治可以改變社會嗎？ 」這一篇，其實兩篇相互對照，還蠻有趣的。前一篇站在行銷的角度，傾向政治/選舉應該像是上菜一樣，要尊重市場的需求，找出市場/選民想要的是什麼，然後開出支票，端出牛肉：
除非綠黨參選的目的，並不是為了選上。否則，其實綠黨未來該學習，就是「尊重市場」，而非「一廂情願希望市場依照自己的想法走而當發現不如預期時就指責市場」。
舉例來說，那些可能的選民中，會不會有人想要知道候選人的統獨立場，對於交通政策的立場，對於地區建設或市政制度的想法。候選人可以置之不理，說我的主張與政見就是環保政見，不要問我的統獨立場來投票，而是看你認不認同我的環保政見投票。但是這樣的說法，是否真的能夠說服在意這些事項的選民呢？如果不能，那就是讓原本可能投給他的選票白白溜走了。
後面那一篇則是覺得政治的理想還要更進一步去改變社會：
甘乃迪讓人們看到了政治中的理想主義，或者，政治如何可能改變世界—而這本來不就是政治的終極目的嗎？
但政治要能夠改變世界，政治行動者必須先要有一個道德的願景，要有一個要讓社會更好的價值與政策，例如正義、平等或團結。
不過很現實的，當候選人描繪出自己心目中更美好的願景，然後推出去時，可能會發現這不是選民想要的，或是說，想要的選民數量不足以使他當選。
怎麼辦? 這兩者難道是衝突嗎?
我不這麼認為。
我認為，依舊存在兩者都可以部份兼顧的方式，推出好吃的牛肉，適度的包裝，再加上適當的行銷，讓選眾認為這是他們想要的，應該是「理想」上可以做到的境界。
綠黨可以再加油，一定有一條可行的路存在的。而不止綠黨，其他的社群，或是社群網站(糟糕HEMiDEMi 被我定義成社群網站了)，在面對類似的議題，或是社群經營/社群工程的兩難時，我認為應該也存在著能兼容兩者的一條路。
只是，我好像常常是太過於樂觀的。
Yes I agreed. 理想與貼近選民需求，這兩者之間並不是絕對衝突的，當然也並不百分之百相容。如何在中間拿捏平衡，就是每個從政人士得自己找出來的門道了。