當我看到 《Likejean’s Workshop: 作對的事，用錯的方法—談樂生廣告》裡頭提到：
捷運工程局（不是捷運局）的官方網頁上，的確是顯示新莊捷運施工進度只比預定落後0.28％，但是點下左邊選單的新莊線，再點選施工現況。點「新莊線CK570F區段標」。你會看到，它上面寫著這段是新莊機場，預定進度71.15％，實際進度：25.65%，差距大約46％。而這46％，正是新莊線能不能通車的關鍵。
我看了之後，興起了一股想要證明「樂生會不會導致新莊捷運延遲通車?」的衝動，於是也上去捷運工程局找了些資料。結果…..讓我嚇了一跳!!
先說讓我嚇一跳的事情好了。
新莊機廠段，不是新莊線中預定最後完工的。
打開《臺北市捷運工程局(興建路線-新莊線(路線說明))》中，新莊線各標的開工日期、及預定完工日期，我條列如下：
- 新莊線CK570A區段標 開工日期：91.07.01 完工日期：100.01.27
- 新莊線CK570B區段標 開工日期：91.06.01 完工日期：98.12.31
- 新莊線CK570B區段標 開工日期：91.06.01 完工日期：98.12.31
- 新莊線CK570C區段標 開工日期：91.05.23 完工日期：98.12.31
- 新莊線CK570D區段標 開工日期：90.08.17 完工日期：98.12.31
- 新莊線CK570E區段標 開工日期：90.09.20 完工日期：98.12.31
- 新莊線CK570F區段標 開工日期：91.06.20 完工日期：98.12.31 (新莊機廠/樂生)
- 新莊線CK570G區段標 開工日期：91.08.01 完工日期：98.12.31
- 新莊線CK570H區段標 開工日期：92.07.01 完工日期：99.12.31
- CK570S/CL700S/CE730S/TAA002/CU305/CU307區段標 (機電工程) 開工日期：92.12.15 完工日期：98.12.31 ,99.12.31(東門站)
- CK371/CL601/CE631/CH321A/TAA001電聯車標 開工日期：92.09.29 完工日期：98.12 ,99.12（東門站）
從中可以看得出來，大部份的工程標，包括機廠本身，預定完工日期都是98年12月31號。影響到新莊線全線完工的，是新莊線CK570A區段標，也就是「東門站東端至忠孝新生站北端」。
所以，即便機廠準時完工，或因為樂生搬遷遲延了半年，新莊捷運要全線通車，仍然要等到「東門站到忠孝新生站」這一段做好，並且完成通車準備才行。這跟之前看到周錫瑋所說的《捷運新莊線延宕3年損失大》，好像相差太多了：
縣長周錫瑋今日特別強調，捷運新莊線是超過百萬人口翹首盼望多年的重大交通建設，工程已延宕3年，損失高達150億元，通車時間也展延至101年，不止是全民必需承擔損失，更讓新莊線沿線民眾飽嘗交通壅塞之苦，造成社會成本效益之損失不可計數。
那麼在「部份通車」的情況之下，會不會有影響呢?
我覺得是會的。
只是捷運局預計如何讓新莊線部份通車，時程是如何，從「完工」到「通車」之間要等多久，機廠延遲完工會如何地影響到通車…等等問題，我現在還不清楚。如果有人有詳細的資料，可以提供給我參考 🙂
ps. 寫完之後，發現「樂生會導致捷運延遲通車嗎?」這個問題的答案，我仍然不清楚….@@
這些資料是看不出來的，如果可以找到他的乾特圖，看到每個工段間的相依性，那就可以判讀。
有人可以拿到資料 po 上來嗎？
Mark
錯字！是『甘特圖』 🙁
這就是問題所在，其實要說服我樂生是否造成捷運延宕，只要把甘特圖或是工程路徑圖拿來，馬上就可以辨別。但就是從來沒看過捷運局拿出來說明過……:(
尤其是工程路徑圖，沒受過專業訓練的人，一眼也可以看出來某個點是不是會影響到全部的工程。
或許這就是工程師的傲慢，反正民眾也不懂，口頭講講就好？sigh….
CK570A區段標對於新莊人，或是台北縣人來說，並沒有什麼影響
因為我們只要到民權西路的那段通了，就可以享受到台北的便捷
我們或許可以這樣說：對台北縣人而言，新莊線只到民權西路。
從這個角度看，周錫瑋沒有說錯什麼。
但是我還是比較偏好搭公車，公車比捷運有趣多了
再者，東門站是轉乘站（信義紅線跟新莊橘線，信義紅線要100.9.30完工），晚點通車似乎也合理
至於要找人去要工程圖，
或許可以看看高金素梅能不能幫忙，之前（半年前）她好像滿關切這個的
今天東晃西晃..晃到兩個站都在發表關於樂生院的事…網路上一面倒的言論.讓我很不以為然..所以只好提出自己的兩篇見解..不過..這位大大的見解和我很相似..讓我覺得不孤單..我是個住在迴龍30多年的人..我不知道那些近三年才出現的人在吵什麼?那種亳無智慧的抗爭能換來什麼?我為院民們不值..因為他們所遇非人..只是加速社會對樂生院民的不諒解及讓強制拆遷的行為更正當而已?
以下是我今天發表的兩篇意見..我不會再多寫了.因為我知道這群人..起不了什麼作用..而身為地方人士…我們對樂生院拆不拆沒有意見..只希望捷運快完工..保留幾%..不是我們關心的重點…
————————————-
我想說的是..在我看來…不論是政府,或那些抗議的人..都是為自己的立場與利益在”奮鬥”的人…都是我不屑的人..
在這個事件中..一直沒有出聲的..還有我們這一群住在迴龍的人,以我來說..至少陪著樂生療養院渡過33年的人..從我家走到樂生..只要三分鐘吧…而新的樂生院..從陽台就可以看到..因為就在正對面….
樂生為什麼蓋在這個地方?因為是邊陲之地,就當時的歷史來說..蓋在這,把這些人集中是最好的..地遠人稀….
但就象被核彈炸過一樣..因為這裏蓋了樂生院..什麼發展機會都輪不到我們..許多工廠因為便宜在這裏起家.賺了錢就跑了..根本留不住人..
好不容易聽說捷運要經過這裏..大家好高興..開心的討論著地方日後要如何發展..
但是我想有只有極少數的人知道..當初也差點因為樂生院的關係..捷運線根本沒把這裏放入規劃的路線…如果真是如此..我想..某些只關心那些打死不搬的四十多院民而不顧地方發展及未來的人會很開心吧…
如果不是之前說捷運確定要從這裏經過.很多人的土地根本賣不出去,也不會有新的大樓出現..不會有就業機會出現..那些賣掉土地的人早就搬離了..根本不會留下來..現在因為樂生院的關係..很多人想賣又賣不掉了..想發展..也沒有企業要投資這個地方..誰要投資一個沒有交通建設的邊陲之地呢?
難道要等這地方的人都走光了..只剩那些樂生院民在這裏獨大..這樣就是正義..就是公平..就是人權???
我想說..如果我是那些抗議的人..不會用這麼笨的方式去處理.也不會為了這樣的議題而犧牲地方的利益..關於保留幾%的爭議..如果有本事就發動社會募款..自行找專家來重新評估..再以輿論來施壓..否則現在就只是捷運局有資格說”專業的話”..社會大眾對於幾%幾%的差別也不了解..只知道有一群人在鬧..對樂生院民並不會起到同情與支持..更何況..90%的人都搬到新院區去了(我爸還去參加落成園遊會..@@)..在台灣這個民主社會..即然已經有大多數人做出了一個選擇..那麼剩下的少數人..理所當然的會被認為是要尊重多數..鬧下去..只會被當成是吵著要糖吃的小孩..也只會淪為政客利用的工具(就象國民黨..)….沒錢打廣告爭取社會同情..沒錢找專家來做有利評估公諸於世..又得不到地方人士的支持(也不與地方人士對話..).急就章的抗爭註定會失敗..也得不到同情…
————————————-
總得有人發表不一樣的聲音…
請問有人問過當地居民的意見和想法嗎??
不是社會對樂生問題的漠視..而是地區居民不認為虧待了樂生..
面對一群最近才冒出來說是要關心樂生的人..我很不以為然…
我們家在這裏住了30多年..我都33歲了…新的院區就在對面..每天出門都看得到..
你們關心樂生那些日薄西山的人..為何不來關心地方失去的競爭力及流失的人口??
繼續抗爭吧..直到這裏只剩樂生人獨大..四百人在這個地方安享他們的晚年…
這樣好嗎?
沒有人幫助他們走入人群..只是讓他們更集中..只是讓社會對他們更不諒解..
不要把樂生的問題簡化成只是砂石業者和地方政客的利益…
還有我們這些居民的不滿…院民很可憐..我們也陪著他們可憐了三四十年了..不夠嗎
許多發展機會都流失了..很多人直接就搬走了..大樓蓋了也沒人來住..
一直都是邊陲之地..愈來愈沒人來投資…
院民應該安享晚年..古蹟應該被保存…那我們呢??誰來關心??
我們只能自立自強..就像我父親說的..”..誰叫我們搬不走..”..
台灣現在隨便一個愛心故事就可以得到一堆捐款..
何不如法泡製?誰喜歡樂生就籌一筆把樂生院民搬去和他一起住..
現在得到平反大家都知道不會傳染..那為什麼還要繼續住在這?
為什麼會是住在我們這?為什麼不是別的地方?
散居到各地..讓他們走入人群..得到更多的社會照顧不是更好嗎?
為何要集中在這裏?
六十年前的正確在六十年後被證明是個錯誤..
而現在你們自以為的正確..會不會在六十年後也只是另一個錯誤?
在這裏發表這樣的言論或許會被公幹或說是市儈..
但是…三十多年和院民共處的歷史..你們沒住過..不會理解…
版主您好
我是從《Likejean’s Workshop:作對的事，用錯的方法—談樂生廣告》那篇文章連過來的
剛剛看那篇文章的時候
在「新莊線CK570F區段標」這個連結反覆點了數十次http://www.dorts.gov.tw/net/line_Xinzhuang_const.asp?t=%A4U%A4%C8%2009:16:19#CK570H
以為自己眼花了
爲什麼？
因為我看到的數字都跟大家不一樣
上面寫著
* 契約名稱：新莊線CK570F區段標
* 工程範圍：新莊機廠，基地面積約17.2公頃
* 工作項目：維修工廠、駐車廠、隧道工程、電梯工程、水電環控工程
* 開工日期：91.06.20
* 完工日期：98.12.31
* 預定進度：42.62%
* 實際進度：26.16%
* 工程現況：新莊機廠
1A工區維修工廠、駐車廠施作、解壓抽水井箱涵結構回填
2B工區停工中
42.62%減掉26.16%，明明就是16.46%啊！
我不知道是不是捷運局搞鬼
把數字改來改去
所以想求證其他人是否有點進去看過
我已經有在Likejean’s Workshop留言了
就算沒有辦法證明誰說謊
也希望曾對46%這個數字發表意見的網友
做個更正
因為現在這個數字並不存在
To et:
捷運的施工進度會隨著工程的進度而更新，Likejean 所引的 71.15% / 25.65% 是 96.02.16 更新的數據，而你所看到的 42.62% / 26.16% 是 96.03.22 更新的數字。
至於為什麼預定進度會變少，我「猜」是因為工程規劃的內容有變動，例如舊數字是用「全區不保留」下去計算，而新數字是用「41%保留」下去計算的。可能因為新方案修正了施工的內容，使得預定進度落後，所以修正了預定的進度。不過看到完工日期沒變…….
當然，還有一個最簡單的解釋：捷運工程局在更新數字時，打錯了，是72.62% / 26.16% 才是。
其實我只是因為最近大家吵這個吵的很兇
而因為自己在大學是學土木營建領域
也被學校推薦去過新莊CK570D區段標實習過幾個月
所以看了一些資料～～就連到這來了～哈！
我沒有想支持哪一方的意思～
不過我覺得大家的資訊”有可能”是錯的～
1.一般而言,工程的進度並不是用日期與時間去計算的,而是用目前所花費的金費佔工程總預算的比例,
所以工程進度與完工日期沒有絕對的關係,我們無法從工程進度去推估任何時間.
PS:這是絕大多數工程的算法,不過我並不確定捷運局網上公佈的進度有沒有因為要讓民眾看得懂,而有
去換算,這可能要問問看才知道.
2.以捷運這種上千種工程項目的大型工程,並不是用甘特圖可以表示的,而也不是用捷運局網路上公佈的
那些大體上的工作項目可以表示的.因為打工時期看過他們的總網圖,約有上千個的工作項目,且有一堆
平行作業,整個網圖示極為錯綜複雜的.而每個工作項目都因為風險而有機會延宕,這會使所有工作的浮
時不斷更動,而要徑也不只有一條,且會因為每個工作項目的提早或延宕而不斷的改變.所以就算給時程
網圖,用我們工程常用的排程軟體下去跑.也無法很準確的判斷時間,看了也不會有用的.
3.還有一件事情是我不確定的,不過如果機場是有相關到新莊線的捷運變電站與調度車的問題的話,的確
有機會讓新莊捷運延期完工,因為就算隧道與軌道車站都好了,沒有電一樣不能跑.
這個我可能還要去查一下.
4.我不太相信把機場往其他地方遷,不會延宕工期與只要花3到5億的這種概算的話,因為這類重大工程,
牽扯到太多已經簽訂合約的問題,這樣忽然更改路線,是必要更改所有相關合約.而這樣變成捷運局的
片面更動合約或違約,有違約法款的問題.而且必須重新簽約,而重新簽這麼多合約,是必要花許多時間,
以政府的行政程序來說.是否要重新公開招標,而等標期,投標審合……等都需要時間.而這些時間
勢必又會影響利息與財務風險的提高.我覺得這種說法是否經過詳細的思考,值得爭議.
其實我很贊成古蹟保存,不過我覺得這件事情已經變成不是專業的論述,而是政治力的影響.
我相信大多數的民眾根本無法確切的了解工程問題.所得到的訊息大多是好幾手的訊息.
這類訊息根本無法做判斷.而如果在家上錯誤的解讀,大家又以訛傳訛的話.這樣吵是沒什麼意義的.
而為了兼顧文化保存與捷運如期通車與地方發展
我覺得因該交給真正的學者與專家去尋求解決的辦法
而不是靠一堆人與政治人物與民眾走上街頭就能解決的.
還有不要把人都兩極化
不拆遷樂生就是很有愛心,很關懷癲癇病人嗎？
拆遷樂生的就是很無情,不關懷文物保存的人嗎？
台灣這個社會真的越來越莫名了
大家不能坐下來好好討論一個折衷的辦法嗎？
文物保存有時候的確是跟發展有牴觸的
但是也是可以有折衷的辦法吧
讓專家就他們的專業去討論
而不要施加這麼多外在的政治與輿論壓力
不是一邊一直連署與反對
一邊就來了大遊行可以解決的吧！
這樣只是增加了兩邊的對立～～
最後解決了什麼？
Tom:
感謝你的專業意見，也希望你繼續關注這個議題，把手上查到或是問到的資訊告訴大家，讓各方的意見都能夠呈現出來。這也是當初「公開審議」的訴求之一。
另外，可能你誤會了，所謂「不會延宕工期與只要花3到5億」，是指從 41% 保留方案改到 90% 保留方案所需要付出的成本。當然，就連這個部份是不是真的不會延宕工期，仍然還是有爭議的。
我個人也認為這種議題，「學者與專家」其意見是非常重要的。不過當然也不能忽視地方的意見，包括新莊居民和樂生院民，尤其是樂生院民，因為今天要被拆遷的是他們，是樂生院。
最後是兩極化，我非常贊同你的說法，這類的議題不應該被兩極化成「支持」就是怎樣怎樣，「反對」就是怎樣怎樣。甚至連支持，也要看支持的是方案，還是公開審議這件事。兩邊的對立我想也是許多人不樂見的，到最後，可能受益的只是一些需要舞台的人罷了。