三聚氰胺「大舉襲台」的事件，從大陸黑心食品/進口政策，演變成下架 v.s. 上架爭議，再演變成 2.5ppm v.s. 不得檢出。現在已經導致林芳郁衛生署長下台，金車食品產品下架，並波及大潤發量販店的麵包，以及必勝客(pizza hut) 的乳酪粉等等。
如果你身為一個民眾，你可能跟我一樣，對於所謂的「機台/科學極限」、「某毒物含量對人體危害程度」、「國家標準該訂在多少」等等資訊並不熟悉。那麼，就跟去看醫生該打什麼針該吃什麼藥一樣，「無知」的你我、跟廣大的社會大眾一樣，需要有人告訴我們答案/真相。那麼，你願意：
- 讓一個官員召開記者會，直接告訴你哪家能吃，哪家不能吃。
- 讓一群所謂的專家學者開會之後，把他們討論出來的安全標準告訴你。然後再 follow case 1，由官員召開記者會告訴你哪家能吃、哪家不能吃。
- 讓一群專家學者、外加政治人物、公民團體、相關NGO、民眾等參與會議，參與決策並討論出「安全標準」或是把關機制。然後一樣 follow case 1。
如果你是一個官員，記者 / 老闆 要你快點給出一個答案，以滿足所謂的「社會觀感」。上面的三個選項，你又該如何選擇?
如果你是一個所謂的專家學者，今天被邀去參與決策，如果現場都是專家學者，或是現場除了專家學者外，還有政治人物、公民團體、相關NGO、關心議題的民眾，你在參與決策，或是要替決策背書時，會不會有什麼不一樣的地方?
身為一個民眾，我能體諒事件爆發到現在官員所受的壓力，所以在這種危機處理的情況之下，我不會像《 MelamineFree: Demands 》裡頭所提的，要求參與決策。當然，如果是平時的政策制定時，我是樂見更多元的意見參與的。甚至，在事件過後，我認為衛生署有義務重新檢討之前的決策，以及在危機處理時所做的決策。必要時推翻之前的決策，重新找出一個更周延的方案 — 但那可以是在危機過後，從這一次的危機裡學到教訓，並為下一次的危機做預防。
然而，危機處理中的決策可能是有爭議的。我贊成將相關決策的資訊公開，包括所謂的「專家會議紀錄」、引用數據的來源，以及決策過程中的討論。
我們要求政府—-
第一：我們要看見完完整整、清清楚楚的「專家會議」紀錄，我們要知道所有政府所引用之數據的來源，以及你們採納某些數據標準而非另一些數據標準的理由！我們更要政府各單位停止互踢皮球的消極處理方式！
第二：我們要政府提出全面的食品檢測標準作業程序，而不是「不得檢出」的模糊說法！我們要求政府誠實揭露所有技術與行政上的限制，並訂定針對此類事件，合乎現實狀態與國民利益的標準作業程序！
第三：我們要求開放公民團體、相關NGO參與會議（關心的民眾亦能列席旁聽），讓其他領域的專家或意見團體能直接溝通，並能參與決策。相關討論亦要上網供關心的民眾參考下載。
我們要求相關企業—-
第一：完整公開原物料進口流程，並且在食品包裝上明確標示產品生產履歷！
第二：在官方網站上開闢專區針對消費者疑問即時做出回應，並持續更新各項產品原物料進口流程、製程安全把關標準。
如果你是官員，或是參與專家會議的專家學者們，想告訴大眾你們的決策是合理的? 那麼公開會議紀錄和討論內容，我認為雖然可能讓這個「專家會議」受到更多的挑戰 (要找縫插針總是比較容易)，但是也提供了讓人「安心」的機會。不信任黑箱專家會議，就跟不信任沒有檢測標示的產品一樣，因為這都會讓人在下肚之前，考慮再三。
開放吧。
我相信以台灣政府的怕事程度，不管哪個黨在位，都不會公佈的，也不會讓民眾參與決策。台灣的民主程度，還早得很呢…
決策不透明，民眾怎麼吃的安心