身為一個科學的信徒，在閱讀黑天鵝效應時，首先就是檢驗裡頭的邏輯，看看裡頭的邏輯是不是言過其實，拿特例當常例 (畢竟，黑天鵝本身就是特例)。話說掃過一次裡頭所提到的幾個謬誤，包括確認謬誤 (Confirmation fallacy)、敘事謬誤 (narrative fallacy)、沈默證據的謬誤 (silent evidence fallacy)、戲局謬誤 (ludic fallacy)等，大體上我還真的接受了作者的論述，接受了自己平常認知了解中所不足的部份，並且嘗試開始在生活中、規劃、思考裡加入作者所倡議的黑天鵝思維。避免 (未來的)黑天鵝事件對我而言不再那麼重要，減少到時發生的衝擊才是王道。
接著，我開始回顧檢視前陣子所接收到的資訊，然後看看能不能從裡頭找到一些思考的謬誤。第一個被我拿出來看的，就是前陣子剛看完的厚黑學：
首先，是厚黑學裡頭所出現的敘事謬誤 (narrative fallacy)。李宗吾把春秋、戰國、漢朝、三國等的君王拿出來比較，用曾經發生過的一些事件其手段和結果來歸類至厚黑，並針對其厚黑的程度來歸類，使讀者相信這些事件所對應到這些君王的厚或是黑手段。然而，過度因果化的結果，是忽略了一些手段或策略採用時，其時空背景或其他因素的配合，因而使得事件的結果好像是某厚黑的手段所致，事實並不然。
其他常見的謬誤，像是非凡新聞、yahoo股市常見的「因為 OOXX ，導致股市今天上漲/下跌 OOXX 點」，每天都要替股市、替類股、替個股找到上漲、下跌的消息面，也很容易落入這樣的謬誤中。
再來，是沈默證據的謬誤 (silent evidence fallcy)。李宗吾說，自古至今，這些成功者都是因為厚黑學，失敗者也都是因為厚黑學。然而，當試著從歷史事後諸葛回頭看，要用厚黑學去檢驗成功者和失敗者時，本來就很容易從成功者的特質或手段裡，找到符合厚黑的例子和證據；在失敗者的特質或手段裡，也能夠找到厚黑不夠的例子和證據。然而，真的要去找，還是能夠從成功者的特質或手段裡，找到「厚黑不夠」的例子。這樣還不夠，從沈默證據的角度來看，如果今天成功者或失敗者在某事件應用厚黑卻沒有生效，由於事件沒有如預其的發生，因此從事後歷史來看並不會看到此事件。 從「成功者」的身上找特質並歸納，很容易出現這類的謬誤。
像商周常見的「OOO 成功的七大特質」「XXX只花三年當上第一名的方法」也是類似的狀況，我們看到了成功者身上的某些特質，卻忽略了具有同樣特質的失敗者。當然，真的拿失敗者的案例出來，他們還是可以找出「雖然具有這些成功者的特質，但是最終失敗的原因」。對我而言，這些成功的特質，還不如當作是某些正向的特質，具有的人，可以增加成功的機會，雖然所謂的「增加成功的機會」，其增加的幅度大小不可知，負面效應不可知，相較於隨機或運氣的大小也不可知。
繞了一圈，厚黑學還是只讓我留意到一些保護自己和達成目標的手段，對於成功的必然性，還是沒有什麼幫助。
那麼積極面呢? 作者提出來的槓鈴策略 (Barbell strategy)很不錯，不過我還在思考在生活的層面中，怎麼去作這樣的配置。對我而言的當務之急，應該是在財務規劃吧，拿黑天鵝來檢視自己的財務狀況跟規劃，真的是蠻糟的。然而自己手上的理財工具，要能夠組合出槓鈴策略，乍看之下卻有點困難。看來我還得再花時間針對這一點作些功課才行。
在〈黑天鵝效應初試〉中有 2 則留言