週六吃午飯前，我看到這篇 《【反省】當部落客變成神，我們應該膜拜她？－貴婦奈奈與花花觸法後。》。
雖然裡頭嘗試要呈現的，是貴婦奈奈因為宣稱保養品的療效而受罰，卻解讀為只要是分享/廣告文都要小心。作者Jade B. 說：
我知道，大部分的美妝部落客都是門外漢，包括我，我們沒有相關的專業背景，面對廠商一波波華麗無比的新聞稿，未必有能力判斷真偽尺度。但是，一旦開始寫，這就是一個社會責任，怎麼能用「我相信一個有品德的人」來打發所有的疑問？尤其這位有品德的人，能從我們的信任中得到利益。
事實上，很多現場並沒有這樣的二段論。
大多是專家直接講某某東西含有什麼什麼、吃多了會如何如何，食用與病症之間的關係，大多是發稿單位自己講的，這樣新聞才會曝光，一氣呵成，中間沒有停頓。
電視台記者心機沒有那麼重，大多是人家講啥他就報啥。
有空親身去一趟記者會便知。
新聞記者沒有相關的專業背景，面對廠商一波波華麗無比的新聞稿，未必有能力判斷真偽尺度。但是，一旦開始寫，這就是一個社會責任。
這樣聽起來好像也蠻合理的。
如果再把廠商換成「專家智庫」、「國外研究單位」等等，也都說得通。
想一想，除了有機會求證到比較專業的專業，記者跟我們跟貴婦奈奈，其實沒有什麼太大優勢。
也因為有這樣的自省，我們這些業餘者、這些沒有相關的專業背景者，在下筆或是出聲者，往往要更加小心。
另外一段跟社會責任有關的。
如果這些具有影響力的部落客不知道自身已然迷失，甚至將自己的言行無限上綱至神的階段，反身指摘政府、媒體、醫療專業，在這個特殊的網路國度中，將所有現行社會規範視為不合理的壓迫。當所有社會制度都不足以仰賴，所有專業精英都不值得相信，在這個獨特的部落格世界中，我們該憑什麼討論社會責任？
扣掉文字中那幾句「無限上綱至神的階段….當所有社會制度都不足以仰賴，所有專業精英都不值得相信」等過度的推論。然後把美妝部落客換成公民記者 / 環境 / 議題 / 社會評論部落客。是不是也應該有類似的自省或是警覺?
這部份，前幾天在 twitter 上瞄到 @Portnoy 與 @aboutfish 的對話，可能可以給我們一些小小的線索：
aboutfish: RT @Portnoy “宏遠紡織大火-高雄甲仙6. 4有史以來最大地震–台南報導-04 – PeoPo 公民新聞” ( http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=51901 )＃請問，內文提到「有毒化學物質燒毀，可能飄散善化、山上、官田、麻豆，居民應注意自身安全」是基於怎樣的根據？
portnoy: @aboutfish 在地人的知識吧。 # in reply to aboutfish
aboutfish: @Portnoy 要發這種警告，光靠「在地人的知識」總覺得太不嚴謹。我剛查了一些相關報導：宏遠紡織鍋爐爆炸起火數名外勞輕傷( http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=337550&type=%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%96%B0%E8%81%9E )：起火的廠房佔地上千坪、有六層樓高，裡頭堆滿了易燃物以及數公噸易爆毒化物。 # in reply to portnoy
portnoy: @aboutfish 我覺得沒有什麼比在地人的知識更嚴謹的了。但你可以跟sadapepo討論討論。 # in reply to aboutfish
aboutfish: @Portnoy 我不是說在地人的知識不值得參考。我只是覺得，要發警告公眾的新聞，就要有更清楚的科學論據。我所謂的嚴謹，意指若我是做這條新聞的記者，我會去問氣象站 下午預測的風向、環保局過去監測工廠排放的資料等，我不會只問在地人的意見就發新聞。（但或許公民記者不容易做到） 3:07 PM Mar 4th via web in reply to Portnoy
相對於「執政/主流/專業/制度/法律/權威」，「在野」的角色，即使有「在地/當地/草根/第一手」的優勢，也還是必須得靠手上有限的資訊和專業來論述。再加上立場框架的限制，一不小心，就可能落入理性不足，外行挑戰專業的險境。即使是許多「業餘的專業」，在論述或判斷時也常苦於手上資訊不足的限制，要做出結論，還必須有部份的假設或簡化模型，這更增添了在論述時的風險及挑戰。
不過這也是美麗的地方，不同的引用來源、引用方式、不同的假設模型、不同的解讀，即使都是專業，解讀出來的結論也都會不同。針對「±2℃」的環保論點爭議，就是一個很不錯的例子。業餘且不專業的我，看著雙方的論述，也會有機會慢慢建構出屬於我的認知。不止止是我，你也是，大家也是。
對我而言，這才是真正的皮下注射理論。也是我對媒體更深層的憂慮。
