雖然在《 旁觀楊虔豪和鏡新聞韓國事件 》已經順勢抒發了我對於新聞查核和報導角度的感觸，但後續其實事情還在延燒著。駐韓記者楊虔豪跟鏡電視雙方都沒有要息戰的意思。
楊虔豪在 6/17 又發了兩篇報導，逐一檢視鏡新聞關於韓國選舉的七則報導，並且採訪了10位南韓記者和新聞編輯對於這些新聞報導的看法：
- 真相放大鏡（上）：全盤查核《鏡新聞》與許東爀對南韓地方選後的內容誤導 | 政經角力 | 轉角國際 udn Global
- 真相放大鏡（下）：10名南韓記者檢驗《鏡新聞》地方選後報導…結果是？ | 政經角力 | 轉角國際 udn Global
然後很奇怪的，鏡電視總經理蔡滄波在楊虔豪的臉書發文留言了一些一看就很不妥的衝動發言。
註：我看到的時候是 6/18，6/20去看已經消失找不到了。不知道是自己刪除/被隱藏/被刪除。而這些發言很明顯不只有我看到，也開始讓一些討厭鏡新聞的人做了更多的文章。
楊虔豪的這兩篇文章
從這兩篇「真相放大鏡」的反駁文章，再回溫一次鏡新聞這一些系列報導裡的查證不足及在同溫層中的報導盲點，我看到的是楊在意的是鏡新聞在「新聞專業」的不足，白話說，如果要簡約地用「是傻還是壞」，我的判斷是傻比較多。
當然，鏡新聞的報導裡，「專業不足、沒有求證」的部份，是容易被檢驗的，而「居心不良，硬扯中國」屬於動機，是不容易判斷的。在判斷動機時，除了對於這個媒體過去的理解，也牽涉到指責者自己的立場。在這兩篇文章中，很明顯的，楊是謹守著有幾分證據說幾分話，只把鏡新聞報導裡沒有求證或是沒有平衡報導的部份點出來。
即使在 (下) 裡那10位新聞工作的評論中，我看到的也著重於新聞專業的檢討和對極右派台灣閱聽人片面化認知韓國的擔憂。
事件演變至今，一開始的事件是韓國地方選舉爭議事件，兩極看法是「失職」vs「舞弊」。現在已經變成鏡新聞報導的爭議事件，兩極看法變成了「新聞專業不足」 vs 「媒體立場顏色/媒體是垃圾」。
也從可以由言論跟事實去做檢驗，變成了以立場和標籤去攻擊台灣不同陣營的事件。
離題來聊聊中國介入台灣政治的方式
雖說鏡新聞用受訪者的話語把「中國協力/介入選舉」給帶進了報導，得到「中國介選」這個結論後，再「反觀台灣」，後續用「中國介選(台灣)」這個議題繼續報導，也不無可能。
我同意中國一直有強烈的動機和行動要介入台灣的選舉，但從執政者和台灣人民對警覺心來看，與其用40年前那種操弄投開票的過程 (作票/換選票)，在平時/選前利用認知作戰進行以下操作對台灣而言還比較可行：
- 培養極端派，激化雙方對立，讓大部份的民眾遠離/不關心政治
- 用社群散播不實/似真似假的新聞，削減閱聽人的判斷能力，增加查證所需的認知負荷和時間心力。最後要嘛落入以立場/顏色判斷真實與否，進而成為激化對立的某一方，這也是上一篇提到的「虛假資訊的受害者」
- 利用議題討論的過程，放大社會之間的爭議，不管是政治光譜 (藍綠白，大綠小綠)、對族群的立場 (性別、原住民、新住民)、對社會議題的看法 (廢死、人權、補助)、對國際勢力的看法 (疑美、綠共、戰狼)… 等。
在楊與鏡新聞的往來之前，我看到的是著眼於新聞專業之間的討論。但社群上的其他吃瓜群眾/作文章的人，就不只是這樣而已。
作文章的人
我一開始是在社群裡看到有人提「中國介入韓國選舉」的相關言論，接著也在社群裡看到一些以此為前提所衍生出來的反韓/反中言論。
而在楊虔豪的「南韓地方選舉風波釋疑」發表之後，出現了幾種拿這個新聞報導爭議事件來作文章的說法：
- 楊虔豪就是左派。
- 轉角國際就是聯合重工的小弟。(把轉角國際跟聯合重工混在一起)
- 鏡新聞就是綠媒，就是鏡檢。 (把鏡新聞跟鏡週刊混在一起)
- 用鏡電視蔡總經理的情緒發言，來說鏡新聞是敗壞台灣名聲的垃圾造謠媒體。
有沒有發現，這些人討論的不是新聞專業/查核 ，而是 OOO 就是 XX 這種標籤直貼，是黃O昌等級的連連看 (看吧，標籤直貼是不是比較輕鬆？)
這些作文章的人在乎的不是可以經過討論、辯證、檢視的過程，而只是想要直接跳到最後的結論，減輕自己的認知負荷。當然，除了減輕認知負荷外，也不排除是以下幾種可能：
- 穩固自己同溫層的價值觀：自己的戰友不會錯
- 藉由單一新聞報導/文章去抹滅整個媒體 (不管是對轉角國際還是鏡新聞)
- 早就已經是虛假新聞的受害者。已經失去新聞識讀的能力。
- 本身就是認知作戰 (要叫網軍)的成員，藉著這個事件議題增加分裂。
短文字、短影音年代的理解隔閡
如果看的是 blog 、臉書文章或是youtube 長片，還有機會從過程中了解觀點形成的過程和邏輯，有沒有滑坡或是以偏蓋全等問題，並且找到彼此對議題看法面向不同的地方，彼此增加看事情的全面性。但在短文字的年代裡，不管是 twitter、threads、ptt 留言、臉書留言等，在文字愈來愈少的情況下，一句話往往就是結論。看不到過程的情況之下，要去判斷背後立論的邏輯和動機，就更難了。 (AI 的「輔助」也是一個問題)
座標不同不是問題，就我而言，了解對方為什麼會走到今天這個座標，了解對方在今日觀點背後的脈絡，進而檢視我自己的立場、座標、和發言的盲點以及沒考慮到的地方，遠比一句結論或是標籤來得重要。
但這好累，做得再怎麼好，也僅僅是顧好自己/自救而已。現在的社會一天內發生那麼多事，有那麼多觀點和議題，為了減輕我自己的認知負荷，為了顧及生活中其他重心的需求，我目前也只能挑真的很有興趣的議題，用一週裡有限的時間 (三個小時) 左右，把我的邏輯和思考過程，寫一篇文章出來。
目前我也只能做到這樣了。
