其實，被放棄的不只是記者節，不只是記者，也包括放棄監督/批評/書寫/觀察媒體的我。
我的小革命 八年後
最近從書架上拿下「我的小革命」一書，趁著寒流來襲的冬夜裡，將大半身子裹在毯子裡，又讀了一次。八年過去了，當年書裡提到的那24個溫柔小革命，現在又在何方？於是決定花點時間，憑藉記憶，找找資料，再看看這曾經的「改變台灣的24個關鍵字」，在時代的巨輪下，又會變成什麼樣子？這裡頭有一些我比較熟悉的，也有一些我到現在仍是門外漢的。摻雜著瑣碎的印象和個人的想法，如有謬誤，歡迎指正。
公民媒體
從社會責任到業餘專業
週六吃午飯前，我看到這篇 《【反省】當部落客變成神，我們應該膜拜她？－貴婦奈奈與花花觸法後。》。
雖然裡頭嘗試要呈現的，是貴婦奈奈因為宣稱保養品的療效而受罰，卻解讀為只要是分享/廣告文都要小心。作者Jade B. 說：
我知道，大部分的美妝部落客都是門外漢，包括我，我們沒有相關的專業背景，面對廠商一波波華麗無比的新聞稿，未必有能力判斷真偽尺度。但是，一旦開始寫，這就是一個社會責任，怎麼能用「我相信一個有品德的人」來打發所有的疑問？尤其這位有品德的人，能從我們的信任中得到利益。
事實上，很多現場並沒有這樣的二段論。
大多是專家直接講某某東西含有什麼什麼、吃多了會如何如何，食用與病症之間的關係，大多是發稿單位自己講的，這樣新聞才會曝光，一氣呵成，中間沒有停頓。
電視台記者心機沒有那麼重，大多是人家講啥他就報啥。
有空親身去一趟記者會便知。
新聞記者沒有相關的專業背景，面對廠商一波波華麗無比的新聞稿，未必有能力判斷真偽尺度。但是，一旦開始寫，這就是一個社會責任。
這樣聽起來好像也蠻合理的。
如果再把廠商換成「專家智庫」、「國外研究單位」等等，也都說得通。
想一想，除了有機會求證到比較專業的專業，記者跟我們跟貴婦奈奈，其實沒有什麼太大優勢。
也因為有這樣的自省，我們這些業餘者、這些沒有相關的專業背景者，在下筆或是出聲者，往往要更加小心。
我所理解的公共電視 (二)
這一篇，算是我讀瓦礫的《做個公公共共的好媒體》的筆記。
首先，我發現自己對公共電視的想像，跟所謂媒體的「公共化」，似乎還有一段的差距。我所理解的公共電視，只是媒體公共化的一種呈現方式，一個部份的達成。而我個人對於公共電視，也從來沒有滿足所有公共化定義、讓所有人奇蒙擠都爽的貪心和不切實際。
這些定義，在台灣社會運動的歷史上，幾乎都是以對立於另一個概念的形式來自我維護。例如公共化對立於黨政軍與老三台的關係、公共化對立於財團化、公共化對立於國家機器、公共化對立於政治與經濟階級壓迫、公共化對立於資本主義文化工業產銷形式等等。
與其說是對立，我倒認為用「補足/ compensate」較是樂觀。因為黨政軍老三台，所以公共媒體補足黨政軍不想讓你知道的東西；因為財團化的收視策略，所以公共媒體補足少數人、弱勢族群的收視需求；因為文化工業演變成資本主義產銷形式，所以公共媒體提供其他文化生存/產銷的空間。
這些與其說是對立，還不如說是把一些因為黨政軍 / 政治 / 經濟 / 資本主義 / 市場的取捨，加上更多道德 / 倫理 / 良善的成份，再一次放上天平去決定報或是不報，播或是不播，製作或是不製作。然而因為時間有限，因為資源有限，本來是補足的，到最後卻可能變成排擠。這裡的排擠，變成非主流排擠主流，主流黨政軍 / 政治 / 經濟 / 資本主義 / 市場被排擠 (反正有這類需求的人還有其他的頻道可以選擇)，乍看之下，就變成了對立，變成了瓦礫口中的對立。
只是這種「對立另一個概念來自我維護」的概念，其實不一定要舉著公共化的大旗。然而公共化這三個字這麼好用，地位崇高，一不小心，就被賦與了種種的想像和期待。
而我想像和期待的公共電視，可能就是其中一個/數個面向的呈現吧，我想。
誰才是真．記者?
這是一場非常有趣的陳情抗議集體採訪活動，從一個角度來說，他凸顯了警察在群眾運動場合施行集會遊行法/公權力時，可能發生的荒謬之處，但從另一個角度來看，這又何嘗不是暴露了媒體記者在採訪時，可能與被採訪對象/活動主體產生角色混淆的現象…….
12月10號，世界人權日，一群人，找到了近年來在社會運動中、在警察執法時一個很有趣的現象點。那個點，是當我們坐在電視機前面，或是手拿著報紙時，不會留意到的「鏡頭」。那就是記者在社會運動/抗爭中的存在。
本來，記者應該是像第三者，站在高處或者外圍，用他們可以 zoom-in/zoom-out 鏡頭，捕捉著事件發生的現場。然而，仔細看，在衝突發生的點，在抗議民眾與警察交界的前線，卻又布了一條由記者所組成的防線。為什麼? 為了收視率，為了能夠有最來自現場衝突的「第一手畫面，第一手聲音」，為了能讓觀眾身歷其境，在推擠時跟著鏡頭晃動，麥克風收著人群被擠壓、哭喊、叫囂的聲音。這，才是編輯台上的老闆想要的。
於是，記者就這樣「介入」現場了。而警察在「執法」的時候也得特別小心，驅散「暴民」時要小心不要打到拿攝影機/照相機的「記者大哥」們，免得不小心被媒體記上一筆還得上門道歉 (不過要是打錯良民的話就不用道歉了)。偏偏這個年頭、攝影機、照相機便宜得跟什麼似的，「公民記者」、「草根媒體」又那麼流行，只要有心，人人都可以是記者。這樣一來，那荒誕的點就容易被突顯出來了。
中時裁員對地方新聞的效應(二)
這一篇想要討論的問題是，當像中時這類的商業媒體在營收的考量之下，決定退出那些「不划算」的地方新聞市場時，誰該來填補這塊市場?
中時裁員對地方新聞的效應(一)
這一篇，本來應該是不會出現在這個世界上的，畢竟，在中時大裁員之後，不管是慕情的文章，還是阿潑的文章，都已經把我心裡一些對於所謂的菁英報的看法，或者是地方記者存在的價值，都點出來了。在「手上稿擠」這個很爛的偷懶藉口的掩護之下，本來我應該可以偷偷裝作若無其事地錯過這一次的討論。然而，由於某些機緣，我終究還是打開了寫了一部份的草稿，然後試著把他完成。
先說說所謂菁英報好了。
如果說，中國時報的下一個目標，是讓自己變成所謂的菁英報。而他所謂的菁英報，是公開信裡頭所提到的：
讀者對象應該是高社經地位、高教育程度、高所得收入、高度國際觀及高度社會參與的各界意見領袖。但由於我們能是一個綜合性報紙，因此應該涵蓋的將是不分年齡層和地域性的所有讀者。也就是說，未來的中國時報雖是偏重社會菁英，但並不孤芳自賞的脫離現實。
很不幸的，我看不懂他的目標。什麼樣子的客群，才是「高社經地位、高教育程度、高所得收入、高度國際觀，以及高度社會參與的各界意見領袖」，又同時是「不分年齡層和地域性的所有讀者」。我想來想去，最有可能的還是所謂的「中產階級以上」。
如果是「中產階級以上」，才能夠一方面訴求所謂的菁英客群，一方面用中產階級的閱報量來支撐一個報紙的運作。
只是誰來告訴我，這個訴求的客群，跟之前「傳統大報思維」的中國時報，有什麼特別的不同?