衛生署國民健康局要推動健康促進法的立法，裡頭所提到將針對「不健康的食物」課以「健康捐」，這新聞引起了我的注意。然而，在 How 的文章裡，有一個健康促進法草案的 word doc 連結，好奇的我，便下載看一下健康捐到底是怎樣課的。
結果，我失望了。
這個在國家政策網路智庫 所找到的健康促進法草案 (首頁會被轉到政府入口網 – 公共政策大家談，但是 google 可以直接搜尋到內容)，看了一下，裡頭的 13 條，沒有任何一條是有提到健康捐的。
立法
這是什麼健康促進法?
這個台灣，好奇怪。
政府為了「促進國民的健康」，「防治肥胖」，竟然要針對高熱量或高糖等「不健康」的產品，課徵「健康捐」：
國民健康局表示，當前國人健康最大的威脅是慢性病，例如：癌症、心臟病、中風、糖尿病、高血壓、高血脂症、腎臟病等，而這些疾病的最重要成因，一是吸菸， 另一是與代謝有關的因素，包括不當飲食、缺乏運動及肥胖。吸菸的問題目前已有菸害防制法在規範，而肥胖的問題，仍待政府儘速提出有效的防治政策。
真的把肥胖當作一種威脅，要「防治」，好吧，過去常見的方式是宣導和鼓勵，現在竟然是要用處罰的方式，而且是利用稅捐的方式處罰購買/使用的消費者：
我所理解的公共電視 (二)
這一篇，算是我讀瓦礫的《做個公公共共的好媒體》的筆記。
首先，我發現自己對公共電視的想像，跟所謂媒體的「公共化」，似乎還有一段的差距。我所理解的公共電視，只是媒體公共化的一種呈現方式，一個部份的達成。而我個人對於公共電視，也從來沒有滿足所有公共化定義、讓所有人奇蒙擠都爽的貪心和不切實際。
這些定義，在台灣社會運動的歷史上，幾乎都是以對立於另一個概念的形式來自我維護。例如公共化對立於黨政軍與老三台的關係、公共化對立於財團化、公共化對立於國家機器、公共化對立於政治與經濟階級壓迫、公共化對立於資本主義文化工業產銷形式等等。
與其說是對立，我倒認為用「補足/ compensate」較是樂觀。因為黨政軍老三台，所以公共媒體補足黨政軍不想讓你知道的東西；因為財團化的收視策略，所以公共媒體補足少數人、弱勢族群的收視需求；因為文化工業演變成資本主義產銷形式，所以公共媒體提供其他文化生存/產銷的空間。
這些與其說是對立，還不如說是把一些因為黨政軍 / 政治 / 經濟 / 資本主義 / 市場的取捨，加上更多道德 / 倫理 / 良善的成份，再一次放上天平去決定報或是不報，播或是不播，製作或是不製作。然而因為時間有限，因為資源有限，本來是補足的，到最後卻可能變成排擠。這裡的排擠，變成非主流排擠主流，主流黨政軍 / 政治 / 經濟 / 資本主義 / 市場被排擠 (反正有這類需求的人還有其他的頻道可以選擇)，乍看之下，就變成了對立，變成了瓦礫口中的對立。
只是這種「對立另一個概念來自我維護」的概念，其實不一定要舉著公共化的大旗。然而公共化這三個字這麼好用，地位崇高，一不小心，就被賦與了種種的想像和期待。
而我想像和期待的公共電視，可能就是其中一個/數個面向的呈現吧，我想。
我所理解的公共電視
我不太清楚所謂的「被掛斷的 call-in」是怎麼回事，也還沒看到知名不具W君所謂的悔過書。然而看完 HOW 的《被掛斷的Call-in：公視總經理馮賢賢女士，請問公視願意公布所有管理階層以上的薪水與加給嗎？》之後，我意識到，我所理解的公共電視，和 How好像是很不一樣啊。
我對禁用 docx 的看法
為什麼爭取軟體自由的法案，本身要靠限制政府機關的不自由呢?
昨天，在前往 Punch Party 9 的高鐵上，我看到了這麼一篇文章：來自立法院的好消息: 「隨身碟優先開機」 及 「禁用 docx」 。當時的感覺，是一種奇怪的違和感，「為什麼這種事情，要用立法院的法律規範呢?」
晚上，收到pofeng的推特：
早上醒來，這一篇就冒出來了。