怎樣才叫烏龍新聞?

一個名為「新聞公害防治基金會」的組織，每兩個月就會公布一次報紙觀察報告，統計各主要報紙的「烏龍新聞」。不過，在最近一期的報告出爐後，竟然引起「榜首」的中國時報大力抨擊。動用了社論及特稿，將此基金會稱之為「御用的媒體觀察組織」，將「殿後」的自由時報稱之為「御用媒體」，將這個評鑑稱之為「烏龍評鑑」。那篇衝著自由時報的社論我這邊就不說了，我想談的是那一篇特稿：

2007.01.04　 中國時報 張景為/特稿：
不容「烏龍評鑑」混淆視聽

其實我看到這篇特稿時，覺得裡頭有的地方說的還蠻不錯的，像是：

從新聞專業來說，當事人的說法當然應該被平衡報導；但任何對社會經驗稍有涉獵的人，也都了解，當事人的說法只是整個新聞事實或真相的一部份。新聞當事人、特別是政治人物，基於各種顧慮或處境，甚或是利用媒體傳遞訊息卻又不願曝光招來壓力，常常會私下向媒體交心，公開卻又否認，尤有甚者，遇到狀況乃至被「抓包」時，往往就是說謊避災，這些現象在狡詐權謀的台灣政壇，可謂不勝枚舉。

面對這些複雜的狀況，專業負責的媒體應該深入追蹤，既提供當事人應有的「否認」權利，又適度保護消息來源，更告訴讀者事實真相，怎麼如今在新防會眼中，為當權者塗脂抹粉掩蓋真相的媒體，反而成了模範生？

是的，當事人的說法只是新聞事實或真相的一部份，即便採訪了事件所有的當事人，可能寫出來的報導仍然與真相有所出入。負責的新聞媒體應該善盡查證的責任，儘可能發揮專業上的判斷，寫出最貼近真相的報導，以求無愧於心。而如果事後發現報導有錯誤，也應該做出對應的公告或是澄清的報導，不要讓相信報導的讀者被一直蒙在鼓裡。

這一點，中國時報，或是其他的媒體做到多少，我想很多人心裡應該有數。不過，這依然不是今天的重點。今天的重點在往上一段：

評鑑中最可怕的，就是新防會對「事實」的主要認定，竟然是新聞當事人（個人、機關、團體）的否認；凡是違反該會此一「鐵律」，幾乎就會被當做是烏龍報導。

特稿中認為新防會的標準在於「當事人否認 ->非事實->烏龍報導」這條鐵律，也因此，才有後面所提到的當事人的說法不代表新聞事實，更不代表因此該則報導是烏龍新聞。

然而，新防會判定烏龍報導的標準真的是如特稿所提的「鐵律」嗎? 正好，在新防會的網站(還真陽春)新聞稿中有詳細的報告內容可供下載(雖然排版很糟，非常糟)，一開頭就有定義出「烏龍新聞標尺」：

• 新聞重要版面頭題或獨家報導，事後被當事人（個人、機關、團體）否認者。
• 新聞報導轉述或轉載其他新聞媒體等不同消息來源，卻未經查證或証實者。
• 新聞報導對消息來源有無誤聽、誤解、誤釋、誤讀，或濫用匿名便宜行事，或濫用民意代表免責權，或錯誤引導而悖離事實者。
• 新聞報導有無對消息來源進行實質新聞查證，向當事人（個人、機關、團體）一一求證其受指控事項，或僅有部分當事人回應者。
• 新聞報導對司法偵辦中的案件，有時雖可以匿名保護消息來源，但事後証明不符事實，或經當事人（個人機關、團體）出面或以記者會、書面聲明、律師代表聲明否認者。
• 以新聞特稿、新聞分析或綜合報導等方式，刊登重要版面或頭題，其消息來源未經查證，或難辨其真偽者。同時，新聞報導夾議夾敘，以據透露、據指出等匿名方式，未經查證，難以分辨其消息來源真偽，且刊登重要版面或頭題，事後證實有誤者。
• 攸關國計民生或受社會關注之報導錯謬者，不論其版面標題欄位大小或排序。
• 若新聞報導被當事人（個人、機關、團體）否認，而事後不論時間長短，發現有誤，仍以當月情況為主，視為烏龍新聞。
• 若新聞報導或標題有「疑似」、「不確定」內容，或有「主觀建構」或刻意編排者，則另在「新聞編寫」中作評比，不列為烏龍新聞。

看完之後，還會覺得新防會所謂的判定標準，是那麼粗糙嗎。

而且在報告內容裡，有針對每一則被評鑑為烏龍新聞的報導，指出該則報導的錯誤、缺失、和備註。我找了一下該篇特稿中所指的經過證實的「烏龍烏龍報導」(負負得正嘛)，供有興趣的人參考：

• 呂秀蓮與王金平政治結盟：報告裡頭沒有提到這則「烏龍報導」(我用「呂」作關鍵字去找也沒看到)，是特稿作者張景為眼花了，還是這則新聞是在更早時候的報告內?
• 李登輝擬籌組第三勢力：報告中評判的依據是
  

  在11月1日A6版自由時報報導：「台聯黨主席蘇進強澄清表示，李登輝前總統從未說過組黨，也沒有所謂屬意王金平的問題。純屬其個人的推論。」既為蘇進強個人說法，更談不上2008總統人選的事。

• 陳總統邀陳瑞仁溝通，有干涉司法之嫌：
  

  4日自由時報A3版報導：「檢方書類顯示 扁未干預司法」據4日見報的陳瑞仁檢察官起訴書內容，即清楚顯示總統未曾伸手干預司法。5日自由時報A6版報導：「高檢署檢察長謝文定、台北地檢署檢察長表示，從不過問案情，何來總統干預之說？

特稿裡頭也還有一段，讓我看了覺得有些好笑：

新防會還在其評鑑報告中，指有些媒體「荒唐下作、未經查證」，用語之肅殺，令人發顫。

回頭看看評鑑報告的原文，這八個字是出現在前言，而且前後文是：

緣起：台灣新聞媒體是公認的社會主要亂源之一，整體而言，其惡質只亞於立法委員。財團法人廣電基金曾於2005年12月24日公布2005年十大烏龍新聞，其荒唐下作，未經查證，不符事實，錯謬百出，處處可見，實在愧對國人，且踐踏新聞專業倫理。為此，新聞公害防治基金會於2006年元月起，闢錄當月報紙新聞烏龍事件，供社會參考，並期待業界檢討自省，共創正常而負責的「第四權」。

用語的確肅殺，可是人家指的是烏龍新聞，不是指媒體，好像有人對號入座了……

在特稿中，有提到一件我也覺得是新防會應該要做的事：

另外，新防會做了這麼多評鑑，也總該讓外界了解其評鑑具體內情：例如有幾個人在做這評鑑？評鑑方法論為何？該會的資金來源與政府有無關係？其主事者有沒有兼任國家通訊社、政府審議委員會的職務或支酬？有沒有擔任特定媒體的顧問？

不過後來發現，在2003年 新聞公害防治基金會的回應(當時是針對聯合報社論的回應) 已經有提到相關的資訊：

新聞局委託民間機構進行媒體觀察，行之有年，過去三年均由新聞評議會得標。本會今年參與競標，經過公開招標、評審程序，過程合法透明，可受檢驗。日前新評會及《聯合報》指其間有「綁標」「內定」之說，均係未有證據之誣衊，侮辱評審學者、新聞局及本會，
 
受限經費，本會乃選擇包括二家主要報紙、每天以四個版面為觀察範圍。而且本會認為，當今報紙處理新聞是否查證、平衡、明示消息來源等基本專業倫理，實較諸 色情、暴力、血腥等問題更值得關切，乃試擬標尺加以衡量，由兩位新聞學教授帶領三位研究生主其事，另請專家學者參與

當然，到底光靠這樣的成員組成 (或者要說，成員的「顏色」)，是不是能夠做到所謂公正的媒體觀察，是一個可以討論的問題。如果覺得這樣子不好，那麼有沒有其他更好的辦法? 甚至對於前面所提到的「烏龍新聞」的認定標準，有沒有修正的空間? 還有，如果今天媒體觀察機構冤枉了某則新聞，那麼該怎麼辦? (我認為應該用同樣的標準去檢視，公開澄清並且道歉，就如同媒體一樣)

這個媒體觀察組織(或者說是機制)，有許多討論的空間。但我認為，中時的這一篇特稿，或者用語更誇張的那篇社論，只是在打爛自己認為的「質報」招牌而已……

後記：結果寫了這麼多，還是沒談到「怎樣才叫烏龍新聞?」

你也許會喜歡

腥聞劫，觀眾慟 真是危險 中時和路透社強烈的對比 我對新聞偏頗的界線