看到 蔚藍手札: 學術期刊的遊戲規則 裡面所提到學術文章的作者排名「慣例」：
而文章的作者排名，是個複雜的問題。通常，這個研究的主要執行和構思者，會是第一作者，因為他/她的貢獻最大。而當今的科學研究，講求團隊合作。一個研究可能是幾個實驗室合作的成果，不同的實驗由不同對該實驗有專長的人來做。這些只負責做某一個小實驗的人，通常會被納入作者群當中。依貢獻多寡，來決定排名。而實驗室負責人（也就是我所謂的老闆），通常是該計畫的最早構思者，也是提供研究經費和空間的人，就會變成所謂的通訊作者（Corresponding Author），會被放在最後。科學界評斷一篇研究的貢獻，第一作者和通訊作者是並重的。那是一篇文章最重要的兩個位置。除了這兩個位置外，有時決定其他作者誰該放在第幾位，或根本該不該放，常有爭議。甚至，誰該是第一作者也要吵一吵才能決定。每個期刊和每個學校，通常有他們自定的規章。更多時候，還依老闆的行事風格來決定。
掛名怎麼掛，誰可以掛，誰不應該掛，誰該掛前面，本來就不是一件簡單的事。在實驗室裡，不同的領域、不同的老闆，都會有不同的內規；出了實驗室，期刊那邊也有他們自己的遊戲規則。如果牽涉到老師跟學生，那就要再複雜一些些。我偶爾會在研究生討論板上面看到有人抱怨為什麼他不是掛第一個，或是為什麼老闆沒做什麼事，卻掛第二個(甚至是掛第一個)。每次當看到這些文章，我多少會慶幸自己不是身處那樣子的環境裡。
第一作者該如何決定?
一篇要投稿期刊的文章，從構想的發起、整個實驗的規畫、實驗的進行、數據的量測與萃取、實驗結果的討論與分析、到撰寫文章，如果都是由同一個人主導進行，甚至全部親自完成，那麼我想第一作者是誰應該沒有什麼疑問。比較麻煩的，在於萬一上述的步驟是由不同人完成的，怎麼辦?
首先，老闆腦子裡總是有用不完的點子(當然，裡頭多少部份是天馬行空就不一定了)，所以構想通常是老闆提供的，但是想得到不代表做得出來，做得出來也不代表跟預期的結果符合。
實驗的規畫和進行可能是由許多小組，甚至是好幾個研究群合力進行的成果，有份的人通常會被掛進作者群中。但是做得最多的人，卻不一定是主導的人。
作實驗的人，跟分析實驗結果的人，也不一定是同一個人。同樣的sample，A拿去量一量覺得沒什麼趨勢，但是B可能在meeting上看完A的報告之後，一舉手發言反而提出一番令人震憾的說法和機制。
最後，還要看看是誰把文章給寫出來，然後投出去。平平是26個英文字母加上10個阿拉拍數字，有人寫完之後看起來食之無味，有人寫起來就是閃閃動人，reviewer 一看馬上拍案，順便把下面的人叫進來罵：「你看看!! 人家這個都做出來了，你們動作怎麼那麼慢?!」 :-p 所以老闆指名要誰寫，也有他的考量。當然，我也聽說過鴨子划水，看誰先把稿子送到老闆桌上的……
喔對了，我還忘了提除了第一作者之外，第二作者有時也很重要。對某些系所而言，學生必須掛在第一作者，才能算進個人的論文發表點數中，但是有一個小小的例外，就是當第一作者是老闆時，當當第二作者也可以算進個人的點數中。當一個小小的研究生，老闆如果要掛頭名，應該很少有人敢反對，但是私底下，誰當第二作者……
至於在 HEMiDEMi 上討論到的通訊作者 (Corresponding Author)，除了在審稿期間作為與編輯的對話窗口之外，我的老闆曾經這樣告訴過我：
我們所做的研究，所發表的成果，是被視為實驗室整個團隊的研究成果，所以通訊作者應該要寫實驗室的主持人。再說，通訊作者也是在文章刊出後，讀者與作者之間溝通的窗口，學生來來去去，當學生畢業後，怎麼找得到人??
我覺得他說得很有道理。
這樣看起來，咱們文科比起理科來，視意見為不可分割的私產的情況很嚴重啊XD
是啊，文科的排名可是至關重要啊～
我老闆的說法是：看一篇文章裡，核心部分誰貢獻的多。基本上，它說的是一種共識與默契…